Un mic update.
Nimic spectaculos intre timp. A disparut Cinereum-ul, a sarit si ultima Carnegiella din acvariu...

Putine probleme cu hair. Sper sa le fi rezolvat. Am primit niste mult moss nou si l-am instalat care pe unde am putut. Trebuie sa vad, sa mai bag niste crengi ca mai am de pus.

Poza:

Totul e clar, eu nu am cu cine vorbi.
Vad ca nu putem sa tragem linie si sa adunam, sa ajunge la o concluzie normala, fara certuri, fara apropouri si fara atacuri.

Deci nu cred ca-i corect daca eu sau un alt coleg forumist incepator aduce vorba de alge sau ca unor plante le cad frunzele (ca de, asa e toamna!!!), sau de ce plantele lui nu perleaza sa inceapa direct placa: "Cat CO2 le bagi? Ce sistem? A ala! E slab! Iti recomand eu.... Cata lumina ai? Hmmm... Ia macar douaXneoane de alea si 2Xalealalte! Mai vorbim dup-aia! Ia uite acvariul meu! Asa sa faci si tu ca sa arate identic!"

Odata, ironia nu-si are locul. In al doilea rand, eu personal nu stiu sa fi citit pe nicaieri ca cineva sa fi spus ca un sistem de co2 e mai slab decat altul. In al treilea rand, poate te informezi cum sta cu lumina (ce spectru), co2-ul, la ce-i bun potasiul si cum toate astea impreuna (+ altele) ajuta la perlare si la fotosinteza. Au fost facute studii destule. In al treilea rand, eu vad ca nici nu ai citit thread-urile alea pe care ti le-am dat ca exemplu. Ai fi vazut ca scria si de bune si de rele acolo. Era vorba de un simplu exemplu, de ce se poate face, si nu de lauda.

Nu-i nimic. Zici ca eu n-am inteles nimic. Nici tu n-ai inteles nimic, mi-e clar din ultimul post. Nu stiu... daca tu crezi ca lucrurile merg bine asa, atunci nu pot decat sa-ti urez spor si bafta in continuare.

Da' te mai rog doua treburi:
- nu da exemple si sfaturi pana nu ai cu ce sa le sustii
- nu mai fa referiri la alte persone de pe forum ca nu e frumos

Acum o sa se inchida.

Uof... uite-asa ajungem si la exagerari.
De data asta trebuie sa intreb: de ce nu te documentezi pana la capat?
Uite ce spune burb in primul lui post:

Pot sa zic ca "boala" a revenit , dar un pic sub alta forma. Am fost, in weekend , la cora pantelimon si am intrat intr-un pet shop . acolo am vazut un acvariu plin de plante (fara animalute) si mi-a placut f mult si am zis ca trebuie sa imi fac si eu unul . Am vazut ca e destul de la moda si Aquascapingul asa ca o sa incerc sa imi fac si eu un acvariu cu plante. nu sunt in tema cu nimic , dar de 2 zile citesc la greu tot ce se poate

E clar ce vrea de la acvariu, nu? Stie (macar partial) ce-l asteapta si la ce se baga. Hai sa nu mai cautam forumul de exemple pentru ca in primul rand, nu e frumos. Eu sunt ferm convins ca e nevoie doar de atentie si rabdare, si acvariul acesta va ajunge foarte frumos si sanatos.

Mai departe... produsele JBL de cacao zici. Mhm. Priveste:

Toata povestea o gasesti aici. Este doar un exemplu. Altul il ai aici, si cu bune si cu rele.

In momentul acesta, sincer, nu inteleg ce anume vrei sa demonstrezi. Doar ajunsesem la concluzia ca sunt abordari diferite, acvarii diferite, situatii diferite, gusturi diferite.
Zici de lumina. Te-ai gandit ca pentru plante de exemplu 20W x 20 de ore nu e nici pe departe acelasi lucru cu 40W x 10 ore? Nu e liniara functia.

Revenind la subiectul initial al acestui topic si incluzand aici mai multe aspecte, eu sunt ferm convins ca pentru a ajunge la anumite rezultate, ai nevoie de niste echipamente. Pur si simplu, ai nevoie de ele. Ca altfel, nu reusesti sa cresti decat echinodorusi, anubias, valisneria si alte cateva. Marketing-ul pe care esti foarte suparat eu nu-l vad in faptul ca se promoveaza nevoia acestor echipamente, ci fix unde e problema lui de fapt: pretul - la treaba asta iti dau dreptate, lucrurile inca sunt destul de scumpe. Totusi, tot timpul sunt solutii si rezolvari...

Ca sa inchei, "oferta" ramane deschisa: te astept cu un exemplu de acvariu cu plante sanatoase, plantat la fel de mult ca oricare din exemplele din thread-ul acesta, dar facut cu lumina, fertilizare si substrat de care spui tu mai sus si fara CO2. E atat de simplu. In momentul acela, nu o sa mai spun nimic, o sa recunosc ca am gresit total in abordare.

Pai treaba sta asa: acvariile alea pe care le vedem la concursuri au pesti in ele. Nu sunt neaparat crescute fara pesti. Dar acestia sunt tot timpul pe un loc secundar si sunt doar ca o completare a scape-ului. Sunt mult mai putini pesti decat in alte acvarii, sunt pesti mici in general care nu fac multa mizerie si care si arata foarte bine si adauga la valoarea acvariului.

Din nou, vorbim de abordari diferite. Ce vrea fiecare de la acvariul lui. Eu cand aveam plantat (pozele de mai sus) aveam in el numai pesti mici si nici aia foarte multi. Acum am discusi care, fata de ce aveam inainte, sunt adevarati porci. Este incredibil cat de multa mizerie pot face. In primul caz, nu ai probleme cu intretinerea plantatului. In al doilea caz (in cazul meu, discusii si in general acvariu cu multi pesti), nici nu se poate pune problema de plantat ca in pozele de concurs.

Pur si simplu, sunt doua abordari diferite.

@ThePhotographer.ro: Eu cred ca exagerezi in primul paragraf. Oamenii care iti recomanda ce le palce lor, care te pun sa-ti iei cele mai scumpe echipamente - aia nu sunt acvaristi de incredere. In general, trebuie sa intrebe in primul rand ce vrei tu de la acvariul ala. Vrei plantat? De care? Olandez? Nature? Iwagumi? Abordari diferite pentru fiecare dintre acestea. Vrei sa te axezi pe pestii de acvariu? Ce pesti? Compatibilitate, intretinere... Vrei sa-i reproduci? Iarasi, alta abordare pentru fiecare din acestea.
Ca lumea stie putin despre multe dar nimeni nu stie totul despre ceva... pai sa ne intelegem: in primul rand, e vorba de un hobby nu o ocupatie. Sunt oameni care se ocupa cu chestia asta si ai fi surprins cat de mult au cercetat si studiat diferite probleme. Acvaristica este - din pacate pentru multi - un hobby care cere multe cunostinte daca vrei sa obtii rezultate de concurs, pentru premii sau altele.

In cazul de fata, nu cred ca se pune problema de a recomanda numai ceva ce imi place mie sau altuia. Aici discutia s-a exins.

La Ghidul incepatorului sunt niste informatii minime. Nu poti sa-i pui unui incepator in fata un iwagumi si sa-i spui ca daca vrea asta ii trebuie x, y si z, sau sa-i pui un acvariu biotop de discusi si sa-i spui ca-i trebuie alte x, y si z pentru asta. Un incepator va fi speriat de toate astea si nici nu va fi sigur ce doreste de la inceput. Despre diferite abordari in acvaristica eu zic ca se gasesc discutii si informatii destul de multe direct pe forum. Ghidul e un minim necesar sa spunem.

Existau sau nu acvarii frumos plantate (luxuriante chiar) inainte de 1989?

Comparativ cu ce vedem acum, nu, nu erau. Nu cresteau la fel, nu isi aratau toata frumusetea. A, anubias-ul da. Da' multe altele, nu.

Anubiasi, echinodorusi riccia si altele le poti creste... in orice conditii aproape. Sunt plante foarte rezistente fara necesitati mari. Da' daca tu cresti tonine in pamant de flori... Sau chiar didiplis. Sau blyxa...

Vezi tu? Sunt plante si plante. De-aia zic: da, unele plante nu sunt pretentionase deloc, cresc destul bine si asa. Insa nu poti generaliza.

Pai........... stii cum e? Inchiderea topicului nu prea se voteaza................ Momentan, mie personal mi se pare ca am avut o discutie normala...... in care am incercat sa exprim un punct de vedere. Cat s-a inteles........ nu stiu.

Ai vrut sa vezi cum merg plantele...Ti-am dat detaliu pe plante Ce zici sunt sanatoase?

Sincer vrei sa stii parerea mea? Bine.
Imi dai anubias ca exemplu?! Anubias-ul creste in foarte putina lumina. Tocmai ca-i place. Asta nu-l luam in calcul, este exact in conditiile in care trebuie sa fie.
Hai sa vorbim despre celelalte. Vad acolo hygrophila polisperma, niste rotala rotundifolia (cred) si altele mici pe care nu le pot identifica. Toate dau semne de carente. Dar cum spuneam, e alegerea ta.

Problema apare cand sustii un punct de vedere gresit si cand incerci sa convingi ca "merge si asa". Eu te inteleg, nu are rost sa dai bani aiurea pe co2, pe lumini sau pe alte nebunii daca tu nu vrei asta de la acvariul tau. Poti linistit sa cresti anubiasi, microsorum, moss si altele care nu au deloc nevoie de lumina mai intensa, de fertilizare abundenta, de adaos de CO2. Dar nu poti sa compari rotala (sper ca am identificat-o bine) ta cu altele crescute in alte conditii.

Eu cam atat am avut de spus. O sa se inchida in curand topicul pentru ca deja am dat-o in altele.

Nu e nicio sanctiune. Deocamdata, inca e o polemica deschisa.
Intr-adevar, s-a deviat mult de la subiectul initial...

E adevarat nu sunt un pasionat al botanicii (interesandu-ma mai mult zoologia)dar imi place sa am in lighean ceva verdeata de o salata

Pai atunci e clar, avem directii diferite de abordare, nu-i nicio problema. Si in cazul asta, degeaba mai discutam.

Sunt atat de tampit incat nu pot fi convins ca o combinatie de neoane poate bate lumina solara indiferent cate argumente ,,stiintifice" mi-ati da...

Din nou, degeaba mai vorbim. In sensul ca oricum tu vrei ceva de la un acvariu, iar eu (si altii) vreau altceva. Perfect normal. Dar in cazul asta, mai are rost toata discutia de aici? Adica prin ce-ai spus ai exprimat urmatorul lucru: esti axat pe pesti de acvariu si nu pe plante in principal (bineinteles, asta nu exclude total plantele din acvariul tau, asa cum ai spus si tu), caz in care nu inteleg de ce-ti mai bati capul cu discutia "e marketing sau e stiinta si pasiune".

Acuma, despre poze: mi se pare mie sau e un anubias plantat in substrat? Vezi sa nu putrezeasca radacinile sau rizomul. Poate nu vad eu bine.
De ce nu pui o poza cu tot acvariul?

Iti dau si eu cateva exemple, le compari tu. Mentionez ca nu aveam nu stiu ce super echipamente. Aveam aditie de CO2 si o fertilizare buna. Acvariul a dus-o asa mai bine de un an (si ar mai fi mers inca multi), dupa care l-am refacut, in momentul de fata nu mai este plantat.

Deci (click pe poza pentru a o vedea mare):


Ultimul e unul mic de 40l care inca e in forma aceasta.

Heavy_Fuels wrote:Cu un neon chior si pamant de flori se pot obtine rezultate la fel de bune insa pana la rezultate... te prinde pensia ...

Facem altfel, sa nu mai incepem inca o discutie pe acest subiect: eu iti cer sa-ti argumentezi afirmatia in orice fel doresti (ma refer la poze, bineinteles). Ori o argumentezi, ori o retragi.
Adica vreau sa vad ceva asemanator cu pozele despre care vorbim facut cu ce spui tu.

ThePhotographer.ro wrote:dar am senzatia ca si oamenii aia de prin tari.... au interes mai mult de 50%

Eu stiu de un forum strain unde sunt foarte multi useri de prin toate partile lumii si unde proprietarul forumului nu castiga nimic prin "propaganda" pe care o face. Numai cei care-l citesc si care macar isi pun intrebarea "oare are asta dreptate?" - numai aia au de castigat.
Ca sunt foarte multe locuri, firme, tari in care se merge si pe interes si pe profit... pai inca o data: tu nu ai face la fel?

ThePhotographer.ro wrote:dar ma gandesc, in natura, cine le da butelii de CO2

E, chiar asteptam replica asta.
Mai uameni buni, noi nu tinem plantele in acvariu in conditii naturale. Si nu doar pentru ca nu putem, dar, mai important, pentru ca nu vrem. Eu personal, pe vremea cand aveam plantat mare, vroiam sa scot din el tot untul, ca sa spunem asa. Vroiam sa creasca plantele atata de repede incat sa trebuiasca sa le tund la cateva zile. Vroiam sa arate intr-un fel anume, care nu avea nicio legatura cu natura. Ca tot am facut comparatii, daca imi iau un caine, nu vreau sa se comporte ca un caine salbatic, nu? Si nu o sa-l las sa manance resturi si sa bea apa din balti murdare. Si asta o sa-l faca sa creasca mai bine, mai frumos, mai sanatos. La fel e si aici, zic eu.
Mai departe, daca e sa comparam cu natura, atunci ar trebui sa combinam doar unele plante cu unii pesti, sa tinem extrem de putini pesti in acvariu, s.a.m.d. Ca nu putem sa ne referim numai la plante cand spunem ca le dam conditii ca la mama lor in natura, nu?

Concluzia e un lucru exprimat mai pe lung mai sus: nu dorim conditii fix ca in natura in acvariul din casa. Dinpunctul asta de vedere, nu ai de ce sa compari CO2-ul din acvariu cu cel din natura, cum nu ai cum si de ce sa compari toti ceilalti nutrienti din acvariu cu cei din natura.

Dar cred ca CO2-ul (pardon) e si in aerul respirat si barbotat in apa cu pompa de aer, filtru, valuri etc.

Ce concentratie? Pe bune, ce concentratie de CO2 e in aer?

Nu cred in tot felul de scule scumpe de bagat CO2, si multe, multe, multe neoane pe care sa le tii aprinse doua ore pe zi ca sa nu dai in alge

Nu spun ca nu ai dreptate intr-o mica masura. Totusi, daca generalizezi asa, ar insemna ca multi oameni mari din domeniu gresesc intr-un mod fundamental. Si nu vorbesc nici despre "oamenii de aici cu multa experienta" si nici despre cei care "pun botu' ... si au senzatia ca pot da sfaturi" ci despre oameni de prin tari mai calde sau mai reci care au facut deja toate astea de o viata. Daca nici ei nu au experienta si nu merita a le fi urmate sfaturile... atunci nu mai stiu.

Despre restul... chiar nu stiu ce sa-ti spun in afara de asta: lucrurile evolueaza intr-o directie. Directie nu inseamna numai lucruri mai complexe sau scumpe. Directie inseamna si sa inveti sa ai grija de animalele tale. Nu se masura atunci GH, KH, pH, etc.? Pai normal, cu ce sa le masori? Da' daca se poate, de ce sa nu masor? Ca sunt incapatanat? Nu, daca pot sa stiu, vreau sa stiu.
Iar faza cu pamantul de flori... Ca tot vorbeam de evolutia lucrurilor, nici nu ar trebui sa ne mai gandim la solutii din acestea.

Toate cele de mai sus se reduc la o singura intrebare: ai incercat si asa si invers? Si cu si fara? Sa vezi diferentele sau asemanarile?

Cat e marketing si cat stiinta/pasiune? 50% - 50% Tu nu ai face la fel?

Apropo, cine te-a suparat? Ca cineva te-a suparat daca ai zis ca "unii ... au senzatia ca pot da sfaturi".

1. A fost atata de discutatatreaba asta... Pe scurt: pestii nu zic nimic de atata CO2 pentru ca sunt niste limite clare ale cantitatii de CO2. Si in limitele alea, totul e foarte ok.
2. Nu, nu sunt bule de CO2 provenit din gazul dizolvat. Daca spui asta inseamna ca nu ai vazut o perlare adevarata.
3. Nu-ti furnizeaza intregul spectru. Ca daca ar furniza intregul spectru, am fi toti foarte multumiti sa ne bucuram de un spectru complet pentru acvariu. Spike-urile alea sunt punctele in care emite mai intens tubul. A, ca ai u nreziduu mic si in rest... nimeni nu e perfect.
Despre temperatura de culoare iarasi s-a discutat prea mult. Amano zice 8000, altii spun 6500, altii 3000... eu am folosit 9000 si 10000 la acvariu plantat fara nicio problema. Ce-i mai bine... eu sincer nu stiu. Stiu ce-mi place sa vad in schimb.

Da' nu inteelg ceva. Esti impotriva folosirii CO2-ului? Sau nu crezi in el?

Pai producatorii de acvarii nu se gandesc la acvarii de tipul nature de exemplu si in niciun caz la olandeze. In cazul acestora, lumina necesara este mult peste ce ofera ei.

n-au perlat in viata lor

Tocmai! Evident ca le vezi ca o duc bine si cresc si totul pare in regula. Dar daca o sa compari plante crescute in aceste conditii cu aceleasi plante crescute in conditii de CO2 din belsug si lumina adecvata + o fertilizare atenta... eu zic ca o sa vezi clar diferentele. Exact asa spuneam si eu, plantele mele mergeau bine de tot! De-abia dupa ce am bagat si CO2 si fertilizanti de calitate am vazut ce pot sa scoata cu adevarat acele plante.

Oare e cazul sa ma stresez pt. mai multa lumina, instalatie de CO2 si alte shmenuri de-astea?

Ele "shmenuri" nu sunt. Dar depinde de tine ce anume vrei de la acvariu. Eu atata iti spun (repet): o sa vezi o diferenta imensa.

Eu as zice sa-l lasi fara autocolant.
Mie imi plac la maxim acvariile plantate in stilul asta fara autocolant pe spate. Bineinteles, pe cat posibil, sa ai un perete alb in spate, fara urme, dungi sau altele.

Eu am incercat si cu autocolant - si negru si de alte culori - da' tot imi place mult mai mult fara.

Parerea mea.

Pot sa-ti spun si eu din ce-am vazut la mine, chiar daca nu e vorba de JBL sau Eheim.

Acvariul e de 200 de litri brut (100x40x50). Initial, am avut la el un tetratec ex700 care - ciudat - a mers perfect, nu a curs niciodata. Inca ar merge la fel de bine, dar momentan sta pe tusa. Avea in specificatii 700 de litri pe ora si pentru acest acvariu (care initial era plantat extrem ) imi era de ajuns. Bineinteles, ar fi mers de minune si unul cu debit considerabil mai mare.
Acum am un Jebo 838 pe care scrie 1200 de litri pe ora. Debitul e considerabil mai mare! Se vede foarte clar. Partea buna e ca eu am desfacut filtrul ala doar o singura data dupa ce l-am luat, si asta a fost aproximativ acu 7 - 8 luni. Si debitul... e acelasi Sau daca o fi scazut, e insesizabil.

Sa nu se inteleaga gresit, nu militez pentru JEBO in detrimentul JBL. Am impartasit doar din scurta mea experienta. Altul era punctul de vedere: bineinteles si fara niciun dubiu sa mergi pe filtrul cu debit mai mare. Cu cat mai mare cu atat mai bine. La acvariul tau, care e marisor, nu o sa ai curenti aiurea deloc! In afara de asta, spraybar-ul poate fi pozitionat astfel incat sa reduca din efectul prea mare de curenti, fara sa umbli deloc la robinetii filtrului, fara sa limitezi de-acolo nimic. Dintre cele doua variante e cea mai buna si mai ok: JBL E1500.

Arata foarte interesant.
In prima poza, poate aranjezi altfel greanga aia cea mai din stanga, care sta sprijinita de sticla acvariului. Aia se vede ca nu e din peisaj deoc. Parerea mea.

In rest, chiar interesant. Numai sa nu-l imbraci complet in plante sau moss, sa-l lasi sa se vada destul de mult din hardscape, ca-i da o imagine foarte (cum spuneam) interesanta.

Mie-mi pare ca da bine de tot, nu?
Mai am o nelamurire: ai schimbat cumva substratul? Pare mult mai fin...

A, si o "sugestie": nu ai cum sa mai reduci putin lumina? Eventual sa o pui pe zone? Ar iesi un efect foarte fain. Cred.

In primul rand, Sakura sunt Red Cherry. E o varietate aparte, mai rosie, dar e Red Cherry. Deci exclus sa se manance unii pe altii atata timp cat sunt vii.

In al doilea rand, imi pare rau ca nu am fost inspirat sa fac niste poze sau un filmulet cu 5 neoni de un centimetru si jumatate maxim care trageau in 5 directii diferite de un red cherry adult, mare, gras si frumos. Asta tinand cont ca nu se ocupau tot timpul cu sportul asta, ci doar asa, cand li se parea lor ca e cazul. Ce vreau sa spun: nu conteaza ca neonii sunt mici sau ca par speriosi. Daca nu ai altceva care sa atenteze la creveti, atunci ei sunt vinovatii. Asta pe principiul Lamei lui Occam.

Totusi... ar mai fi o explicatie posibila: crevetii aia pe care i-ai vazut tu papati (am inteles ca ai gasit niste resturi din ei, nu?) sa fi murit din alte motive. In cazul asta, alti creveti vor avea grija sa nu se iroseasca nimic, totul sa se transforme si ii vor manca pe cei morti. Dar niciodata nu se vor ataca intre ei daca sunt vii. Deci a treia posibilitate: crevetii morti au murit din cauze... mai mult sau mai putin naturale, dar nu au fost mancati/omorati de alte vietuitoare.

Eu cred ca nu ai de ce sa-ti faci griji de la KH. E mic... da' e bine. pH-ul iarasi, daca nu ai aditie de CO2 deloc, lasa-l in pace.

Ceilalti parametri (NO2/3, PO4, NH4) cum sunt?
Si eu sunt curios ce parametri ai la apa de la robinet, inainte de osmoza si remineralizare. Dar sunt curios si dupa aia ce valori ai. Adica nu masurate in acvariu, ci direct in apa de osmoza remoneralizata.
Ce teste de apa folosesti?

Un sfat off-topic: eu cred ca 11 ore pe zi e cam mult. As lasa lumina 9 - 10 ore pe zi, chiar daca nu e foarte multa.