Frumoasa aglomerarea de pietre si radacini!

Liv are Siporax.
In poza ta parea sa fie Mini Siporax desi ... acum, ca am descarcat poza si am marit-o, seamana mai mult cu MicroMec-ul cu care vine filtrul.
Mini Siporax-ul e mai mic si are aspect de pastila, MicroMec-ul este rotund si mai mare.

Scuze, ai dreptate, nu e Sunset. Nu m-am uitat cu atentie la ultimile poze.

Test NO2 chiar acum : 0,05 chiar usor inspre 0,1!
Nu am pierderi de vietuitoare. Greu de spus daca este cazul sa schimb din nou apa
sau sa astept sa vad o scadere, in speranta ca bacteriile incep sa-si faca treaba.

Lenea a cucoana mare, care n-are de mincare!

Prefiltrul : bine spalat si clatit. Isi face bine treaba.
Substrat Pro : lasa-l cum e, arata bine.
Bacterii : este doar apa tulburata de miscare; dupa o luna si mai bine bacteriile sunt fixate, nu mai stau in apa decit in mica masura si oricum nu cred ca poti interpreta asta ca un boom bacterian,
singura situatie in care bacteriile pot fi "vazute" cu ochiul liber.
Siporax : fara microscop nu ai de unde sa stii. Mai curind este mai curat. Lasa-l si pe el in pace, are in el tot ce trebuie.

Gabi C wrote:

JustCoCo wrote:Vad ca de ieri pana azi au mai disparut din particule, dar tot sunt si ma dispera, de aceea am cumparat si 2 l de matrix, sa scap de punctele astea ca m-au disperat...

Problema apare din cauza filtrarii biologice insuficiente. La fel am patit si eu cind la un bazin de 125 l brut am avut ecco pro 200 si chiar si la ecco pro 300 inca mai aveam particule in suspensie . La canistra de acum am 3,5 l de eheim substrat pro . Apa este cristal .
Legat de matrix ul tau- e foarte bine ca ai suplimentat dar trebuie sa astepti sa se cicleze . Deci vei mai avea o perioada particule fine in apa.

Sa fie de "vina" Eheim si in cazul noului meu nano? Acolo chiar nu zboara nici o particula prin apa.

Salut!

In primul rind trebuie sa tii cont (poate stii) ca Hygrophyla Polisperma "Sunset" este o planta de fundal si foarte invaziva. In opinia mea cred ca este o greseala sa o rasfiri in tot acvariul pentru ca vei avea o perdea de plante destul de inestetica si care va umbri tot ce este in jurul ei. Eu as alege 4-5 tulpini sanatoase pe care le-as planta in forma de tufa, undeva intr-un colt de acvariu, eventual "ingradita" cu niste pietre si/sau radacini. Foarte rapid va emite ramuri laterale si va deveni compacta.

Legat de imaginea care te-a inspirat, foarte potrivita ar fi o Cryptocoryne Flamingo. Face o tufa compacta, statica (nu se extinde, este o planta cu radacina ramificata, fara rizomi). Poate fi utilizata ca punct focal pentru aranjament. O alta varinata ar fi o "tufa" de moss, eventual Fisidens sau Christmas Moss, chiar niste Flame atasat de niste crengute in forma de arbust.

In plus, eu as reduce drastic fertilizarea : nu are cine/ce sa utilizeze nutrientii din apa si foarte curind vei avea mari probleme cu algele. Hygrophyla aproape ca nu are nevoie de fertilizanti, o minima aditie de CO2 este suficienta, cel mult 1/2 din doza saptaminala dintr-un fertilizant universal. Combinatia pe care ai facut-o tu merge intr-un acvariu bine plantat si cu un stoc minim de vietuitoare (ca sa nu mai vorbim ca este o cheltuiala total inutila).

Poate te gindesti, inainte de alte plante, la ceva decoruri?

JustCoCo wrote:

Silviu Man wrote:PS De ce vrei sa schimbi pietrele, arata foarte bine asa?

Nu le schimb, am zis ca daca aspir substratul trebuie sa scot si lemnul si pietrele sa pot aspira, si e cam munca sa lereasez.

Nu am inteles bine : de ce sa scoti radacina si pietrele ca sa aspiri? Cred ca e o mare greseala sa procedezi asa. Eu nu ti-as recomanda
o astfel de manopera decit daca vrei sa-i dai un reset (in ideea ta de a schimba pozitia pietrelor). Altfel, vei avea numai probleme. Daca
totusi te hotarasti sa le muti din loc, sa o faci inainte de schimbulde apa, macar sa poti trage cit mai mult din mizeria care se va ridica
din substrat.

Multumesc!
Eleocharis Pussila Mini. Am mai folosit-o in acvariul de 400 de litri si mi-a placut culoarea si faptul ca se intinde bine.
Din ce am citit, este foarte rezistenta si putin pretentioasa.

Pai ... sta si asteapta sa-i pun mincare.
Rectific : inel pentru hranire!

Am uitat ce era mai important : hranitorul!

Multumesc, ma bucur ca iti place.

Day 14:
Change up to 30 % of the water.
Check the technique (is the pump running, does the switch on/off clock work, is the CO2 running).
You might cut your supporting plants to prevent them from shading the other plants (see more about trimming here).


Ziua 14

Am schimbat ceva mai multa apa si am primit si ultimii locatari : 8 RCS si 10 Neoni.
Cu exceptia episodului trecut, al cresterii nitiritilor, nu au mai fost probleme. Observ ca toate animalutele sunt sanatoase si active. Gazonul incepe sa creasca.

Neonii sunt pesti de cird, se simt in siguranta cind grupul e mai mare. Mai adauga 4-5.

PS De ce vrei sa schimbi pietrele, arata foarte bine asa?

Nici nu stiu ce sa zic. In acvariul de 100 de litri am avut acele particule pina tirziu apoi au disparut, in nano de 20 litri nu; in cel de 400 de litri am avut la inceput apoi au disparit. Am unul nou de 45 de litri in care apa e cristal. Cred ca paritia lor se coreleaza cumva cu tipul de substrat, cu frecventa schimburilor de apa (mai ales pentru acele particule care nici nu plutesc, nici nu se depun) eventual cu flow-ul apei. Probabil ca unor tipuri de substrat le ia ceva timp sa se aseze iar schimburile dese de apa diminueaza acea emisie de particule.

Salut!

Am inceput o discutie pe alt topic dar, pentru ca discutia se indrepta spre poluarea topic-ului, vreau sa o mut aici.
In esenta era vorba despre necesitatea de a avea un nivel mai ridicat de NO3 ca o conditie pentru a face moss-ul
sa prospere sau, in varianta opusa, ca un factor limitativ al dezvoltarii acestuia. Mi-am amintit ca si eu am avut ceva
probleme cu moss-ul care se coreleaza cu acelasi nivel redus de NO3. In curte am o fintina de suprafata (8 m adincime)
in apa careia am un nivel minim (aproape 0) pentru NO2 dar NO3 inspre valori de 40-50. Intrebarea era daca ar fi o
buna sursa pentru reglarea NO3 din perspectiva cerintelor plantelor, in cazul de fata, moss.

Iata rezultatele de acum doua ore :



Avind in vedere ca folosesc apa RO remineralizata la fiecare schimb, cam care ar fi proportia corecta pentru schimbul a
100 litri de apa intr-un acvariu de 400 litri brut (370 litri util)?

Liv wrote:Aloo, prieteni. Ca sa ajungi la aquascaping trebuie timp ca sa inveti cum se dezvolta diversele plante si animale, care sint compatibile... Sa reusesti in primul rind sa stii cum sa obtii un echilibru intre unele cerinte care citeodata par se bat cap in cap. Sa ai si destui bani pe linga timp. Dupa care poti daca ai chef sa ajungi si la aquascaping.

Rundas are carasi cu Anubias. O combinatie care a ales-o bine (parerea mea). Are acvariul cam mic (80-100litri - carasii o sa creasca, ar trebui sa renunte la unul), parca e prea multa lumina pt. Anubias, filtrare cam slaba pt. carasi, fara fertilizare (dar Anubias se dezvolta incet si asa), ar trebui sa bage si CO2 (macar dintr-o bomba). Daca trece la plantate si aquascaping o sa vada mai tirziu - mai ales ca sint muuulte exemple si aici - cu felicitari din partea mea celor care au reusit sa ajunga la niveluri de concurs. Va urmaresc topicurile respective in limita timpului chiar daca nu am postat nimic pe ele.

Momentan are o problema cu BBA si am aprecia (si el si eu) sfaturile care sa ne scape de BBA.

Cum am reusit sa ne vedem cu BBA e simplu. Sporii algelor sint peste tot in jurul nostru si asteapta doar o oportunitate sa se dezvolte.

Liv, in virtutea unui "bun" obicei de a polua topic-urile colegilor replica mea era pentru Payti, nu pentru Rundas sau/si pe subiectul lui. Am citit cuvintul "aquascaping" si s-a deschis o supapa .
Daca vreau sa discut acest subiect, il discut direct cu tine, cu Gabi, cu Alex, cu Bogdan s.a. Asadar, sa fim clari : nu vreau sa il conving pe colegul Rundas sa faca un aquascape cu carasi !
Legat de BBA, eu mi-am exprimat convingerea : pe termen scurt SAE, pe termen lung au comentat foarte bine alti colegi. Intr-o situatie extrema si daca toate celelalte metode dau gres, reset!

Am urmat sfatul colegilor (in special cel dat de Skija) si am intrat pe UKAPS (unde mai si postez din cind in cind).
Am citit despre CO2 pina la miezul noptii. Recunosc sportiv ca Skija are dreptate, subiectul CO2 chiar este foarte
bine dezbatut (ceea ce este normal pentru o "aquatic plant society"). Esential mi s-a parut faptul ca CO2 este tratat ca
un parametru intrinsec al apei si este definit in domeniul nivelului minim-maxim in corelatie cu ceea ce creste in acvariu.
Nu este foarte diferit de comentariile colegilor de pe forumul nostru, abordarea este putin diferita iar analogia lui Skija
cu principiile filtrarii detaliate foarte bine aici, recunosc ca mi-a deschis apetitul pentru o lectura aplicata.

Imi permit sa prezint aici un citat care mie mi s-a parut relevant pentru cele scrise mai sus, in special fraza bolduita.

"People experience lots of problems all the time, but discovering the correct reason for those experiences is actually very difficult.
It wasn't very long ago that people blamed Nitrates and Phosphates for their experiencing algae problems in their tank. This debacle went on for years until someone demonstrated that the reasons were exactly the opposite and that adding Nitrates and Phosphates to the tank actually improved it's health.

It turns out that in CO2 injected tanks, by far, the most problems incurred is algae due to poor implementation of CO2. So adding CO2 to a tank is certainly no guarantee of success or of improvement.

CO2 should not be viewed as a pill that you give to the tank. It's a serious undertaking and when you enter the CO2 arena, how you manage the tank has to change. Adding CO2 means being vigilant about nutrition and keeping the tank clean. CO2 increases the amount of nutritional uptake by the plants by up to tenfold and this consumption results in an exponentially higher level of organic waste in the tank.

The delivery of CO2 must be even AND must be stable. As I mentioned, the sudden increase in CO2 availability triggers to plant to reduce it's production of RuBisCO, the CO2 gathering protein. Once the production rate of the protein is reduced, it takes weeks to then increase the production rate if the CO2 levels fall. So if your CO2 is implemented poorly this results in a rate decrease, then a command to increase, and so on. During the time that the RuBisCO level has fallen, if the CO2 levels also fall then the plant will actually suffer a CO2 shortfall because it is unable to collect enough CO2 due to low RuBisCO levels.

This is why we see CO2 related problems and CO2 related algae in CO2 injected tanks.

When you add CO2 therefore, you must implement it wisely and with purpose, not just because you are bored.

The CO2 levels must be at it's highest value when the light turns on.
It must remain at or near it's peak concentration level for 3-4 hours.
After the first 3-4 hours, it doesn't matter if the levels start to fall because the plant will have eaten it's fill.
The distribution of CO2 must be even across the tank in order to allow the RuBisCO production rate to remain stable and to be in concert with the actual CO2 concentration.
Attention must be paid to the nutritional uptake otherwise, nutritional deficiency related algae will attack.

So your explanation of WHY you got algae when adding CO2 has nothing to do with why you actually got algae.
Undoubtedly, there was a failure in one or more of these areas, which triggered a algae bloom(s)."

Sursa :

https://www.ukaps.org/forum/threads/adding-gas-to-low-tech-tank.50986/