Allen_g30 wrote:
Sony DSC P -72? nu cumva P92?

NU din pacate e doar 72...am zis ca trebuie sa-mi schimb jucarica...si a mea are 3 ani

Sandu wrote:

Allen_g30 wrote:
Sony DSC P -72? nu cumva P92?

NU din pacate e doar 72...am zis ca trebuie sa-mi schimb jucarica...si a mea are 3 ani

In general accesoriile pentru digitale sunt foarte scumpe si nu merita ....cel mai bine daca ai posibilitatea este sa-ti cumperi un digital cu obiectiv detasabil pentru ca se potrivesc accesorii de la cele pe film...
ex un canon EOS 300D deja il gasesti pe la noi in jur de 500 euro.

pentru aparatul tau daca vrei i-ti pot aduce eu un filtru de polarizare dar care nu se potriveste si ar trebui sa-l tii in mana (e de la un aparat "pa film")

ps. eu zic sa facem o intalnire de duminica cu tema fotografierea acvariilor pentru ca sunt multe chestii de spus si e mai bine live..

Dalles wrote:

Dupa descarcarea in PC, redimensionez pozele (daca vreau sa le pun la Galerie) si le fac o mica ajustare cromatica, pentru ca senzorul aparatului meu da pozelor o usoara tenta rosie.

este posibil sa fie si de la cantitatea slab de lumina, si de la setarea aparatului (el ar trebui sa aiba niste programe pentru fotografiere la bec cu incandescenta , la neon, daylight...etc)
sau ai putea sa incerci sa setezi aparatul pe "low sharping" ( s-ar putea sa fie mai bine)

plus ca in general cam toate aparatele digitale de la noi sunt sensibile mai mult la rosu

aripel wrote: ps. eu zic sa facem o intalnire de duminica cu tema fotografierea acvariilor pentru ca sunt multe chestii de spus si e mai bine live..

Duminica il aduc pppaaa impricinat la intalnire

aripel wrote:

Dalles wrote:...fac o mica ajustare cromatica, pentru ca senzorul aparatului meu da pozelor o usoara tenta rosie.

...ar trebui sa aiba niste programe pentru fotografiere la bec cu incandescenta , la neon, daylight...etc

Cand am pus postul cu pricina aveam un Polaroid 5350 destul de simplu. In vara, respectivul a fost inlocuit cu succes de un Canon S2IS care imi permite mai multe setari. In plus, are un WB de nota 10 si nu trebuie sa mai fac absolut nici o ajustare cromatica.

Later edit: tocmai pregatisem pentru comparatie doua poze ale aceluiasi scalar, facute cu cele doua aparate, dar bineinteles ca astazi nu merge Galeria.

nu mi-a raspuns nimeni la :

inca ceva...daca incerc sa fac poze in rezolutii mai mici 640 * 480 sau 1600 * 1200 timpul de expunere este mai mic? eu toate pozele pana acum le-am facut pana acum 2048 *1636 (maxim)

Nu stiu daca m-am exprimat cum trebuie sau daca am spus vreo tampenie, nu ma pricep deloc

Daca nu am posibilitatea de a seta timpul de expunere, pot face altfel astfel incat sa fie mai mic si sa pot fotografia obiecte in miscare fara sa apara dungile acelea sterse?

BLeeD wrote:nu mi-a raspuns nimeni la :

inca ceva...daca incerc sa fac poze in rezolutii mai mici 640 * 480 sau 1600 * 1200 timpul de expunere este mai mic? eu toate pozele pana acum le-am facut pana acum 2048 *1636 (maxim)

Nu stiu daca m-am exprimat cum trebuie sau daca am spus vreo tampenie, nu ma pricep deloc

Daca nu am posibilitatea de a seta timpul de expunere, pot face altfel astfel incat sa fie mai mic si sa pot fotografia obiecte in miscare fara sa apara dungile acelea sterse?

rezolutia nu are nici o legatura cu timpul de expunere decat cu marimea fotografiei (in mega).

daca nu poti seta timpul atunci un artificiu pe ca-l poti face este sa maresti cantitatea de lumina care cade pe subiect......
dar cel mai bine spune ce aparat ai (poate ai spus mai sus si nu m-am uitat eu)

grig wrote:...este destul de important nu doar nu de pixeli dar si dpi-ul (dots per inch).voi ce stiti de asta?

La aparatele foto conteaza doar nr de pixeli si reprezinta rezolutia senzorului optic. Pixel e acronimul de la "picture element" si reprezinta cea mai mica unitate de imagine, practic punctul de imagine.
dpi-ul conteaza la aparatele care reproduc imaginea (display, imprimanta,...) si reprezinta rezolutia cu care e scoasa fotografia. dpi inseamna numarul de pixeli care incap pe un inci patrat.
In ambele cazuri, evident, cu cat rezolutia e mai mare, cu atat creste detalierea imaginii.

iata o mica "smecherie" : este bine sa folositi aparatul pe post de aparat de masurat lumina (asta in care aparatul de fotografiat are optiunea P). te apropii cu aparatul de zona cea mai critica si faci o expunere, citesti timpul de expunere si diafragma, treci apoi pe manual (M) setezi aparatul cu acele coordonate & shoot!

pare destul de simplu la prima vedere, dar exista riscul ca planul din fata sa iasa bine iar fundalul sa iasa sters. Eu de exemplu folosesc asa zisa citire in 2 timpi, odata o planta din fata pe care pica bina lumina si apoi fundalul, dupa care fac o medie.

De asemenea se mai poate folosi si blitz-ul setat Fill-Flash (lumina de umplere). Cum mai toate aparatele “point-and-shoot” au posibilitatea de fill-in, aceasta modalitate este usor si bine de folosit cu rezultate foarte bune. Ca lumina de la flash sa nu fie dura, se utilizeaza un reflector de dimensiuni mici pentru flash (un calc peste flash, un ciorap de dama, negru intins peste flash sau se poate folosi Omni-Bounce Diffuser, care ajuta la difuzarea luminii de blitz, care orientat catre subiect in mod direct creeaza umbre mult prea tari). dar, atentie, in cazul folosirii blitz-ului, nu faceti fotografii din fata ci din unghi.

Allen_g30 wrote:...Ca lumina de la flash sa nu fie dura, se utilizeaza un reflector de dimensiuni mici pentru flash (un calc peste flash, un ciorap de dama, negru intins peste flash...

Am gasit pe net o solutie foarte simpla pentru confectionarea unui reflector. Se indeparteaza fundul unei cutii albe de film de 35mm (indiferent de firma, Agfa, Fuji, numai alba sa fie). Cilindrul astfel obtinut se despica pe lung cu o taietura dreapta si reflectorul e gata. Din pacate, acesta se poate aplica numai la aparatele cu blitz pop-up. Blitz-urile incastrate in carcasa nu pot fi acoperite decat cu hartie de calc.

~~~~~~~~~~~~~~~

Later edit:

Dalles wrote:...tocmai pregatisem pentru comparatie doua poze ale aceluiasi scalar, facute cu cele doua aparate, dar bineinteles ca astazi nu merge Galeria.

S-a reparat Galeria, asa ca ma grabesc sa pun pozele promise, pentru comparatie.

Polaroid 5350 --> si Canon S2IS -->

Link interesant: http://home.comcast.net/~jimkphoto/fishphotos/aquaphoto.htm

(Interesant topic. Propun sa fie facut "lipicios"... ca l-am cam cautat... )

Buna idee. Mai ales ca e exact pe domeniul sectiunii.

Cum afecteaza o poza timpul de expunere?
Is mai "paralel" cu fotografiatul si tocmai mi-am luat o camera foto digitala (practika 4,2 megapixeli, 4xzoom digital) care are si optiunea asta.

kata wrote:Cum afecteaza o poza timpul de expunere?

Daca fotografiezi un subiect static (ex.: o floare pe masa) cu cat timpul de expunere e mai lung, cu atat poza iese mai luminoasa, pana cand iese aproape alba. Invers, devine din ce in ce mai intunecata.
La subiectele in miscare (ex.: pesti) cu cat timpul de expunere e mai lung, cu atat pozele ies mai luminoase dar SI mai miscate. Invers, la timp scurt, subiectul e "inghetat" in miscare, dar si poza iese mai intunecoasa.
Arta de a face o poza frumoasa e sa gasesti echilibrul.

Luminozitatea imaginii depinde de timpul de expunere, deschiderea diafragmei, sensibilitatea filmului sau cea setatä la cele digitale, cantitatea de luminä reflectatä sau produsä de cätre subiect. De exemplu: ca sä obtii aceeasi luminozitate a imaginii, dacä reduci timpul de expunere va trebui sä märesti deschiderea diafragmei, ceea ce duce la micsorarea profunzimii de claritate, sau sä märesti sensibilitatea filmului sau a aparatului, ceea ce duce la märirea granulatiei la aparatele digitale, sau la märirea granulatiei si scäderea contrastului la cele cu film. In functie de combinatia acestor parametrii poti obtine majoritatea efectelor de luminä, dinamicä, profunzime de claritate, contrast si definitie (cantitatea detaliilor intre cea mai intunecatä si cea mai luminoasä zonä). Pe scurt: cu cät ai mai multä luminä cu atät ies imaginile mai bune. O imagine fäcutä la luminä naturalä va pärea intotdeauna mai naturalä decät o imagine fäcutä cu un singur "Flash".

Excelent raspunsul d-lui Ioan Carja.
Din pacate, abia acum am vazut sectiunea aceasta.
Dar, poate totusi nu este prea tarziu.
Sa o luam pe rand.
Asa cum s-a scris mai sus, este absolut necesara utilizarea unui filtru antireflex (Circular Polarizer). Eu folosesc unul fabricat de firma Danubia (Dorr), 52 mm. Este potrivit pentru vechile obiective Helios. In cazul unor obiective Pentacon, este necesara achizitionarea unuia putin mai mare.
Obiectivele Helios, excelente d.p.d.v. calitativ, au avantajul ca prin utilizarea lor se obtin imagini cu o rezolutie ridicata. Obiectivele Pentacon, in schimb, "indulcesc" imaginea, fiind potrivite mai mult pentru functia lanscape. Obiectivele Nikor necesita alte dimensiuni ale filtrelor.
Nu discutam aici despre utilizarea unor aparate de genul Hasselbladt, Mamia, Nikon 8 etc., care vin cu accesorii speciale direct de la producator (cu sutele, in cazul Hasselbladt).
De asemenea, este necesara utilizarea unui obiectiv superangular (Vivitar, Flektogon, de ex.) in cazul unor acvarii mari aflate in camere mici.
Nu recomand utilizarea obiectivelor tip zoom. Calitatea lor este net inferioara obiectivelor clasice, pe fiecare sectiune (superangular, normal, teleobiectiv). Cel putin aceasta este parerea mea.
Utilizarea blitz-ului este, de asemenea, exclusa. Reflexiile produse de lumina blitz-ului in geamurile acvariului sunt greu de evitat. In schimb, se pot utiliza cu succes lampi cu temperatura de culoare cuprinsa intre 5500-6500 k. Daca se obtin fotografii de control ale caror culori sunt denaturate (dominata rosie sau albastruie), este necesara utilizarea unor filtre de conversiune sau schimbarea lampilor. Sunt necesare mai multe lampi. Amplasarea lor...fiecare a fost macar o data intr-un studio foto si isi aduce aminte cate ceva relativ la acest subiect. In functie de amplasarea lampilor se obtin diferite tipuri de fotografii.
In alta ordine de idei, recomand utilizarea unor valori ale diafragmei cuprinse intre 8 si 16. Deschiderea diafragmei are ca efect scaderea rezolutiei imaginii.
O diafragma inchisa, combinata cu un timp de expunere foarte scurt (fotografiem, totusi, pesti in miscare) presupune folosirea unei cantitati mari de lumina. Bineinteles ca este necesara si utilizarea unui exponometru. Valorile luminii trebuie luate din mai multe puncte, facandu-se bineinteles o medie.
Nu uitati ca si culorile reflecta in mod diferit diferit lumina.
Folositi panouri laterale, care sa "adune" lumina.
Focalizarea trebuie facuta intr-un plan aflat in spatele geamului din fata al acvariului, distanta dintre respectivul plan si geamul frontal fiind egala cu o treime din latimea bazinului.
S-a spus si despre obligativitatea utilizarii unui trepied. Pe trepied, obiectivul aparatului trebuie sa se gaseasca intr-un plan aflat intre 1/2 si 1/3 din partea superioara a bazinului.
Toate acestea sunt strict cu referire la aparatele clasice, cu film. Doriti FOTOGRAFIE (cu majuscule), scoateti de la naftalina vechile aparate. Vreti simple amintiri...aruncati la cos toate acestea si utilizati un aparat digital.
E bun si digitalul....dar numai pentru fotografia de control. Notati-va intr-un carnet toate valorile utilizate in cazul fiecarei fotografii (efectuate cu un aparat digital), vizualizati poza, faceti corectiile necesare si repetati fotografia respectiva cu un aparat clasic. Diferenta....o veti vedea singuri.
Pe hartie faceti numai fotografie de dimensiuni mari (cel putin 13/18 cm). 9/13 este doar format de control.
Cu rusine recunosc faptul ca de mult nu am practicat aceasta veche pasiune si indeletnicire. Ale vietii valuri.

constr_acv wrote:Excelent raspunsul d-lui Ioan Carja.
Din pacate, abia acum am vazut sectiunea aceasta.
Dar, poate totusi nu este prea tarziu.
Sa o luam pe rand.
Asa cum s-a scris mai sus, este absolut necesara utilizarea unui filtru antireflex (Circular Polarizer). Eu folosesc unul fabricat de firma Danubia (Dorr), 52 mm. Este potrivit pentru vechile obiective Helios. In cazul unor obiective Pentacon, este necesara achizitionarea unuia putin mai mare.
Obiectivele Helios, excelente d.p.d.v. calitativ, au avantajul ca prin utilizarea lor se obtin imagini cu o rezolutie ridicata. Obiectivele Pentacon, in schimb, "indulcesc" imaginea, fiind potrivite mai mult pentru functia lanscape. Obiectivele Nikor necesita alte dimensiuni ale filtrelor.
Nu discutam aici despre utilizarea unor aparate de genul Hasselbladt, Mamia, Nikon 8 etc., care vin cu accesorii speciale direct de la producator (cu sutele, in cazul Hasselbladt).
De asemenea, este necesara utilizarea unui obiectiv superangular (Vivitar, Flektogon, de ex.) in cazul unor acvarii mari aflate in camere mici.
Nu recomand utilizarea obiectivelor tip zoom. Calitatea lor este net inferioara obiectivelor clasice, pe fiecare sectiune (superangular, normal, teleobiectiv). Cel putin aceasta este parerea mea.
Utilizarea blitz-ului este, de asemenea, exclusa. Reflexiile produse de lumina blitz-ului in geamurile acvariului sunt greu de evitat. In schimb, se pot utiliza cu succes lampi cu temperatura de culoare cuprinsa intre 5500-6500 k. Daca se obtin fotografii de control ale caror culori sunt denaturate (dominata rosie sau albastruie), este necesara utilizarea unor filtre de conversiune sau schimbarea lampilor. Sunt necesare mai multe lampi. Amplasarea lor...fiecare a fost macar o data intr-un studio foto si isi aduce aminte cate ceva relativ la acest subiect. In functie de amplasarea lampilor se obtin diferite tipuri de fotografii.
In alta ordine de idei, recomand utilizarea unor valori ale diafragmei cuprinse intre 8 si 16. Deschiderea diafragmei are ca efect scaderea rezolutiei imaginii.
O diafragma inchisa, combinata cu un timp de expunere foarte scurt (fotografiem, totusi, pesti in miscare) presupune folosirea unei cantitati mari de lumina. Bineinteles ca este necesara si utilizarea unui exponometru. Valorile luminii trebuie luate din mai multe puncte, facandu-se bineinteles o medie.
Nu uitati ca si culorile reflecta in mod diferit diferit lumina.
Folositi panouri laterale, care sa "adune" lumina.
Focalizarea trebuie facuta intr-un plan aflat in spatele geamului din fata al acvariului, distanta dintre respectivul plan si geamul frontal fiind egala cu o treime din latimea bazinului.
S-a spus si despre obligativitatea utilizarii unui trepied. Pe trepied, obiectivul aparatului trebuie sa se gaseasca intr-un plan aflat intre 1/2 si 1/3 din partea superioara a bazinului.
Toate acestea sunt strict cu referire la aparatele clasice, cu film. Doriti FOTOGRAFIE (cu majuscule), scoateti de la naftalina vechile aparate. Vreti simple amintiri...aruncati la cos toate acestea si utilizati un aparat digital.
E bun si digitalul....dar numai pentru fotografia de control. Notati-va intr-un carnet toate valorile utilizate in cazul fiecarei fotografii (efectuate cu un aparat digital), vizualizati poza, faceti corectiile necesare si repetati fotografia respectiva cu un aparat clasic. Diferenta....o veti vedea singuri.
Pe hartie faceti numai fotografie de dimensiuni mari (cel putin 13/18 cm). 9/13 este doar format de control.
Cu rusine recunosc faptul ca de mult nu am practicat aceasta veche pasiune si indeletnicire. Ale vietii valuri.

cateva precizari:
- daca recomanzi obiectiv superangular ar trebui sa specifici ca produce deformari de perspectiva mari; ideal ar fi un obiectiv panoramic cu corectie de paralaxa.
- inlegatura cu obiectivele cu zoom,sunt de acord, sunt inferioare celor fixe.
- o diafragma deschisa mult nuduce la micsorarea rezolutiei ci a campului de profunzime
- cat despre diferenta dintre aparate analog (pe film) si digital ceea ce afirmi este o parere proprie banuiesc eu am lucrat si pe film si pe digital si pot sa te contrazic ( nu o lua personal). Se poate trage cu digitalul la fel de bine calitativ si estetic ca si pe film. (vezi seria eos digital de la canon, sa nu mai vorbesc de D1) Gandeste-te doar ca majoritatea fotografilor de azi trag pe digital mare parte din fotografii, si nu sunt doar "notari" sau "amintiri".
cam asta zic eu, asteptam si alte opinii

Ei, Flektogonul nu mai produce de mult deformari vizibile. Nu mai vorbesc de Vivitar. Efectul "fish-eye" este de mult doar o problema de estetica, scoasa in evidenta doar de obiective speciale superangulare.
Cat despre aparatele cu obiective panoramice...greu de gasit si scumpe rau de tot. Sunt doar pentru profesionisti.
Iar paralaxa...sincer sa fiu, am intalnit-o doar la seriile Zenith. Aparatele produse de grupul Zeiss (ambele sale divizii) au rezolvat de mult timp problema, cu cele 5% plus la incadrare (pentru siguranta) si o mecanica superioara.
Cat despre rezolutie si campul de profunzime...imi cer scuze pentru greseala. Mi-a scapat. Neatentia.
In ceea ce priveste diferenta dintre aparatele digitale si cele clasice....da, este vorba de parerea mea. Si oricum, seriile EOS sau D1 nu au ajuns inca la calitatea oferita de Hasselbladt, Rankurs sau pana si amaratul de Kiev. Cauza: lentilele si sectorul extrem de restrans de piata pe care il au aparatele fotografice profesioniste. Piata restransa, pret foarte mare=calitate.
Daca discutam insa de imensa majoritate a aparatelor foto clasice si digitale, putem afirma fara teama de a gresi ca nu exista diferente VIZIBILE de calitate. Doar la fotografii de dimensiuni foarte mari se poate spune ca digitalul nu a ajuns inca la calitatea fotografiei de pe film.

Inca un lucru: intr-adevar, multi FOTOGRAFI profesionisti folosesc in ziua de azi aparatele digitale. Insa, in geanta lor, digitalul are acum rolul aparatelor Polaroid din urma cu 10 ani: fotografie de control=corectia valorilor pentru setul de fotografii de album sau de expozitie.

constr_acv wrote:Ei, Flektogonul nu mai produce de mult deformari vizibile. Nu mai vorbesc de Vivitar. Efectul "fish-eye" este de mult doar o problema de estetica, scoasa in evidenta doar de obiective speciale superangulare.
Cat despre aparatele cu obiective panoramice...greu de gasit si scumpe rau de tot. Sunt doar pentru profesionisti.
Iar paralaxa...sincer sa fiu, am intalnit-o doar la seriile Zenith. Aparatele produse de grupul Zeiss (ambele sale divizii) au rezolvat de mult timp problema, cu cele 5% plus la incadrare (pentru siguranta) si o mecanica superioara.
Cat despre rezolutie si campul de profunzime...imi cer scuze pentru greseala. Mi-a scapat. Neatentia.
In ceea ce priveste diferenta dintre aparatele digitale si cele clasice....da, este vorba de parerea mea. Si oricum, seriile EOS sau D1 nu au ajuns inca la calitatea oferita de Hasselbladt, Rankurs sau pana si amaratul de Kiev. Cauza: lentilele si sectorul extrem de restrans de piata pe care il au aparatele fotografice profesioniste. Piata restransa, pret foarte mare=calitate.
Daca discutam insa de imensa majoritate a aparatelor foto clasice si digitale, putem afirma fara teama de a gresi ca nu exista diferente VIZIBILE de calitate. Doar la fotografii de dimensiuni foarte mari se poate spune ca digitalul nu a ajuns inca la calitatea fotografiei de pe film.

de acord cu tot, daaar conteaza pe ce nivel facem comparatiile, astfel:
daca vorbim de middle class aparatele sun comparabile, cu diferente vizibile foarte mici. Dar nu poti compara Hasselbladt-ul cu un compact digital, ci eventual cu D1(care este top-ul de serie)
dar asta este mai mult de principiu, pentru cabanuiesc ca nu investeste nimeni intr-un Hasselbladt, sau Mamya (chiar si digital) doar pentru acvarii
cat despre dimensiunilemari la digitale (asa ca o mica barfa) sa ajuns la 160 milioane pixeli adica muuult mai mult decat poti scoate dintr-un film scanat (chiar si 6/6 )