Pai blitzul nu-ti bate in geam? Sau ai facut poza in unghi fata de suprafata geamului?

Focalizarea ai facut-o manual? La melc n-ar fi o problema, dar la pesti, care n-au stare, E cam greu.

Lupino wrote:Pai blitzul nu-ti bate in geam? Sau ai facut poza in unghi fata de suprafata geamului?

Focalizarea ai facut-o manual? La melc n-ar fi o problema, dar la pesti, care n-au stare, E cam greu.

Am facut pozele perpendicular pe geam, dar blitul fiind foarte aproape de geam probabil nu au aparut reflexii. Focalizare automata la pesti, manuala la cateva cu melci.

Noutati:


Hemianthus - sau ce-a mai ramas din el ...

Ancistrus galbejit

Botic

Un fir de Micranthemum ratacit

Ascuns dupa Java Moss - un firicel de Java Moss ratacit in pot-ul de Hemi e tot ce mi-a ramas din el ...

Dragute. Da' parca au profunzime de camp mai mare. N-ai mai folosit filtrul macro?

Dalles wrote:Dragute. Da' parca au profunzime de camp mai mare. N-ai mai folosit filtrul macro?

Ba da, dar am mai umblat la diafragma ... Eu sunt mai multumita cu mai mult camp de profunzime. Daca ies numai ochii clari si restul neclar parca e cam putin.

Am cartea asta in format electronic Mastering Digital SLR Photography, are vreo 7M arhivata. As putea sa o pun undeva online pentru cateva zile. Daca va intereseaza, va trimit un link pe PM.

Atentie mare! Orice discutie despre aceasta carte se va purta numai pe PM. In caz contrar, se incalca punctul 2.8 din Regulament si se va proceda in consecinta!

cristal wrote:...Daca ies numai ochii clari si restul neclar parca e cam putin...

Mie asa imi plac mai mult, sa-ti spun drept. E si in functie de gust...

Dalles wrote:

cristal wrote:...Daca ies numai ochii clari si restul neclar parca e cam putin...

Mie asa imi plac mai mult, sa-ti spun drept. E si in functie de gust...

Cred ca la pesti mai merge, dar am facut niste portrete unor modele, cu diafragma 1.7 ... ele nu au fost prea multumite. Ochii erau clari, dar varful nasului nu
Sper ca pestii vor fi mai putin mofturosi

Indraznesc sa adaug si eu aici la macro (sa nu mai deschid alt topic) o imagine care m-am gandit ca i-ar sta bine sa se numeasca De veghe in lanul de .... Vesicularia.

INTROS wrote:Indraznesc sa adaug si eu aici la macro (sa nu mai deschid alt topic) o imagine care m-am gandit ca i-ar sta bine sa se numeasca De veghe in lanul de .... Vesicularia.

Imi place cum arata combinatia de culori. Un pic de rosu pe fundal verde.
Este facuta la suprafata apei?

@ Cristal - Nu, este tot prin sticla acvariului, dar unul mai mititel. Vesicularia este fixata pe o piatra pe fundul apei.

INTROS wrote:@ Cristal - Nu, este tot prin sticla acvariului, dar unul mai mititel. Vesicularia este fixata pe o piatra pe fundul apei.

Ma miram eu sa stea crevetele la suprafata apei ... am inteles ca sunt destul de speriosi.
Am vazut si poza cu tiger ... tare translucida femela, aproape poti numara icrele in burtica ei. Interesant.

Desi a trecut foarte multa vreme de la ultimul mesaj postat aici, m-am gandit sa continui in acelasi post. Am sters praful de pe aparat, si am facut niste poze. Am incercat cu un obiectiv luat imprumut, un Canon EF-S 60 mm cu macro, dar fara rezultate spectaculoase.
Campul de profunzime este prea mic. Probabil devine necesar blitul, pentru a putea inchide diafragma. Altfel, cu un timp de expunere mai lung, fuge orice subiect din cadru ... inclusiv Neritina, subiectul meu actual.

Un exemplu:

Voi cum faceti???

Eu nu vazusem topicul asta la vremea lui, si acum citindu-l tocmai ma pregateam sa raspund... "Da' sa vezi cum ies cu un obiectiv macro si nu cu un filtru pus pe un obiectiv normal..." :-)

Pai cum sa facem... (cu obiectivul macro) la o fotografie macro adevarata, iau cadrul de pe trepied, pe focalizare manuala si cu muuulta multa rabdare. La distanta minima marirea este impresionanta dar campul de profunzime minuscul. Practic nici macar intreaga suprafata a unui filtru de tigara nu iese clara. Suprafatza nu lungimea! Dar nu te obliga nimeni sa te apropii la maximum. Poti sta la o distanta rezonabila si cu ocazia asta iti merge mai bine si focalizarea automata daca o dai pe spot.

Obiectivul avand insa campul mic de profunzime prin definitie este excelent si pentru portrete sau alte tipuri de fotografii care necesita asta. Zic pentru ca de obicei digitalele nu prea se au bine cu un camp de profunzime scurt.

Din pacate si eu l-am cumparat destul de curand asa ca n-am apucat sa il exersez pe acvariu. Promit sa o fac ASAP.

Toate cele bune.

Nu stiu daca am mai scris pe undeva ... ma rog, astea-s setarile mele :

aparat foto : Panasonic FZ20
blitz extern : Vivitar 285HV
kit macrofotografie : Raynox DCR-250

... o mica parte din galerie : http://www.acvariu.ro/coppermine/thumbnails.php?album=985

... la fiecare imagine am scris si setarile folosite ...

koala wrote:
... o mica parte din galerie : http://www.acvariu.ro/coppermine/thumbnails.php?album=985

... la fiecare imagine am scris si setarile folosite ...

Am vazut toate pozele din galerie. Sunt impresionata. Problema mea cred ca provine din diafragma si lipsa blitului. Am facut fotografiile cu diafragma deschis la maxim (2.8), pentru a putea face pozele din mana. O sa testez diseara cu trepied si blitz.

Kitul macro consta intr-o suma de filtre macro, de diverse puteri (2x, 4x, 8x)?

Val wrote:La distanta minima marirea este impresionanta dar campul de profunzime minuscul. Practic nici macar intreaga suprafata a unui filtru de tigara nu iese clara. Suprafatza nu lungimea! Dar nu te obliga nimeni sa te apropii la maximum. Poti sta la o distanta rezonabila si cu ocazia asta iti merge mai bine si focalizarea automata daca o dai pe spot.

Ce inseamna o distanta rezonabila? Pozele le-am facut de la distanta minima de focalizare, 5-6 cm. Daca maresc distanta, se pierd avantajele date de obiectivul macro, precum si caracterul spectaculos al fotografiilor. Probabil fotografii similare pot obtine cu un obiectiv normal, pus pe zoom la maxim. Parerea mea. Dar ar trebui sa fac niste teste, sa vad diferentele.

Kit-ul de macro este de fapt o singura lentila, "de mare putere" montata intr-un inel de fixare :



Sfaturi si sugestii :

- factorul maxim de marire se obtine cu aparatul in pozitia "tele" [ deci "cu zoom-ul la maxim" ].
- trebuie folosit un blitz extern pentru pozele facute indoors
- distanta la care se face focalizarea este de circa 10-12 cm.

*Focusing distance = 1 metru / diopter

- in cazul meu = 1 / 8 = 12.5 cm
[ cifra "8" reprezinta dioptri = o caracteristica specifica lentilei de marire ]

*Magnification factor = f / (1000 / diopter) ; unde f = focala maxima [ mm ]

- in cazul meu = 432 / (1000 / 8 ) = 3.45
[ cifra "432" reprezinta distanta focala maxima specifica Panasonicului meu ]

Concluzie :

... pe aparatul meu, kitul macro mareste de ~ 3,5 ori, iar "marirea maxima" este obtinuta la distanta de 12,5 cm de obiectul fotografiat ...


Referitor la deschiderea diafragmei :

- Teoretic vorbind , cu cat deschiderea diafragmei este mai mare [ deci numarul F = cat mai mic ] cu atat profunzimea de camp [ DOF-ul ] este mai mica.

Empiric, as zice ca merge aplicata regula :

1. Portrete :

F / mic -> DOF mic -> figura este clara iar fundalul imaginii este blurr-at.

2. Peisaje :

F / mare -> DOF mare -> peisajul este clar in tot ansamblul imaginii.

- La pozele macro, datorita puterii de marire a lentilelor, profunzimea de camp scade foarte mult, astfel incat doar o mica parte a centrului imaginii este clara, restul fiind "in ceata". De aceea, pentru a putea cuprinde "in clar" o cat mai mare parte din obiectul fotografiat, folosesc cea mai mica deschidere a diafragmei [ la aparatul meu este F / 8.0 ].

Uite 2 poze de test, facute cu aceleasi setari si din aceeasi pozitie - singurul parametru modificat a fost deschiderea diafragmei [ aperture ] - se observa fundalul extrem de blurr-at al pozei facute cu F/2.8

Bai nene ... aia cu musca... cu aripa putin smulsa din "umar" e criminala

@cristal - Oricum fotografiile cu adevarat spectaculoase, alea gen National geografic sunt facute cu obiective tele cu multiplicatoare sau direct super-tele de zeci de mii de dolari bucata. Adica sa nu iti inchipui ca te poti apropia de un fluture, atat de mult (12 cm, de exemplu, in cazul obiectivului meu) incat sa iti iasa un macro adevarat si fluturele sa ramana acolo sa iti pozeze. Decat daca e retardat, inghetat, ud sau mort.

Serios, vroiam sa zic sa te apropii la distanta minima de focalizare si apoi sa te tragi 2-3 cm inapoi. Nu pierzi prea mult din efectul de macro.

O alta solutie e, intr-adevar, diafragma mai inchisa si prin incercari vezi care camp de profunzime iti convine. Dar asta inseamna si o lumina buna. Sau blitz extern. Desi nici blitz-ul parca nu prea se compara cu lumina zilei ca efect. Nici daca faci bounce. Parerea mea...


Altfel ai dreptate, o distanta prea mare si adio macro.

Toate cele bune.

koala wrote:- in cazul meu = 432 / (1000 / 8 ) = 3.45
[ cifra "432" reprezinta distanta focala maxima specifica Panasonicului meu ]

Cred ca ceva imi scapa.. adica ai pe Panasonicu' ala un obiectiv de 432mm, sau ma rog, un zoom care ajunge la la distanta asta focala? Wow!...

Super factor de multiplicare. Pai obiectivul meu dedicat este de 1:1 . Sau vorbim de lucruri diferite?

Salut !

Uite ce zic specificatiile tehnice de la Panasonicul meu :

... the FZ20 sports a Leica-branded DC Vario-Elmarit zoom with a whopping 12x optical range (36-432mm equiv) and a constant F2.8 aperture...

• 36 - 432 mm equiv. (12x zoom)
• F2.8 (throughout zoom range)
• LEICA DC VARIO-ELMARIT
• 13 Elements in 8 Groups
• 3 Aspherical Lenses/3 Aspherical Surfaces, 1 ED Lens

... cred ca tu folosesti un "prime" [ un obiectiv fix, de 50 mm, probabil ] ...