O mica intrebare. Cat sa umplu acvariul daca posed un filtru "cascada" ? sa las nivelul apei sa fie sub filtru ca sa se fagite apa ?

Daca lasi apa sub nivelul filtru o sa clipoceasca. Umple acvariul pana la buza filtrului.

Lasa-i o distanta de 2 cm sa loveasca putin apa .

Nivelul apei mai sus cu 5-10 mm fata de buza cascadei.

Eu as zice ca nivelul sa fie undeva la 7mm spre 13mm fata de buza cascadei. Dar glumesc, nu sunt importante cifrele sau masuratorile astea.

Ce este important de stiut, la fel cum spunea @brutusanf mai sus, e bine sa "loveasca apa". Eu as duce mai departe fraza si as spune sa impinga apa, nu sa cada peste ea (doar pentru claritate, eu intelegand ca a spus colegul).

O sa incerc sa elaborez un pic, respectiv, in cazul in care cascada apuca sa cada in apa din acvariu, va avea o inertie, data in parte si de acceleratia gravitationala care este mai mare in aer, si se va duce mai mult in jos, in apropierea filtrului, lucru care nu este de dorit deoarece aceeasi apa va fi captata din nou de catre inletul filtrului (din cate stiu, filtrele cascada au obiceiuil sa aiba inletul sub ele) si desi apa are obiceiul de a-si transmite propietatile prin difuzie, va dura mai mult filtrarea masei efective de apa din bazin. Acum, nu este ceva ingrijorator daca se intampla asta, ci doar un pic ineficient.
Acum, astea sunt parerile mele personale si daca cineva mai avizat in ale fizicii o sa-mi demostreza ca defapt caderea apei ar fi incetinita de tensiunea superficiala a apei (suprafata ei), atunci imi dau jos palaria. Mie mi-e lene sa ma apuc sa fac un calcul, mai ales ca ar trebui sa ma pun la punct cu cunostiintele de fizica, si nu prea am excelat cu astea la viata mea

Eu am un bazin de vreo 30 de litri in care am un astfel de filtru, si incerc sa tin undeva in jur de 1cm peste buza cea mai de jos a cascadei, tocmai ca sa nu cada apa din cascada, atat din motive de clipoceala dar si asta cu eficienta.
Si daca tot dadeam acest exemplu cu acvariul meu mic, iti mai spun si ca la mine se mai evapora apa, si am grija sa completez la 2-3 zile ca sa nu scada prea mult nivelul. Zic asta, pentru ca daca ai un fultru cascada, sansele sa ai capac sunt cam mici, si in mod cert sansele sa se evapore cresc

Numai bine

Taaa daaaa. Nu tre sa stii fizica ca sa poti trage singur niste concluzii de bun simt, macar daca pierzi 10-15 minute pe langa acvariu si sa faci teste sa vezi cum sta treaba. Plus ca s-a rasdiscutat ce si cum sa fie micarea apei incat sa nu ai zone moarte = fara circulatie.

@bobesku

acceleratia gravitationala care este mai mare in aer

Fara suparare, da'... Ce explici tu acolo n-are nicio legatura cu fizica. Cel putin nu cu cea ale carei legi le respectam.

@kpac
Totu-i relativ. Daca ai acvariu plantat si ai aditie de CO2, atunci o sa vrei sa ai o agitatie cat mai mica la suprafata apei pentru a pastra cat mai mult CO2-ul dizolvat in apa. In cazul asta, ai vrea ca nivelul apei sa fie cat mai sus, filtrul sa agite apa cat mai putin.
Pe de alta parte, daca ai unacvariu fara aditie de CO2, atunci acest lucru nu te intereseaza asa de mult. Cu atat mai mult cu cat ai un numar decent de pesti. Acestia vor consuma mai repede oxigenul, astfel necesitand o aerare mai puternica a apei, deci lasi nivelul apei putin mai jos astfel incat filtrul sa agite putin mai mult suprafata apei. Am vazut poza cu acvariu tau (din alt post), eu cred ca era foarte bun nivelul apei fata de filtru asa cum se vedea in poza aia.

Cand vrei si una si alta, adica si aditie de CO2 (deci plante multe si frumoase) dar si pesti in numar... suficient de mare, lucrurile stau undeva pe la mijloc. Pornind de la cele doua variante, incet incet, o sa-ti dai seama cum e mai bine sa pozitionezi filtrul.

PreaMarite Han, nu ai vazut orele tarzii in noapte la care am scris?

Acu serios, ce vroiam sa zic e ca apa daca va cadea in aer liber va avea o inertie mai mare decat curgand in masa apei, si posibil sa ajunga mai repede langa inletul filtrului si deci inapoi in filtru.
Dar, nu am glumit deloc cand am spus ca NU le am cu fizica, si e posibil sa ma insel.

PS Da, am zis o prostie in sensul ca acceleratia gravitationala e aceeasi. Cumva m-am gandit la o formula in care se ia in seama si densitatea scazuta a aerului fata de apa.

bobesku wrote:...PS Da, am zis o prostie in sensul ca acceleratia gravitationala e aceeasi. Cumva m-am gandit la o formula in care se ia in seama si densitatea scazuta a aerului fata de apa.

Nu este nici o prostie, chiar asa este, in apa acceleratia gravitationala este mai mica decat in aer (influentata chiar asa cum ai gandit, de raportul densitatii, al aerului putand fi considerat aproape 0). Iar in cazul in care cade apa in apa -> g = 0, apa respectiva va pastra doar viteza cu care intra in apa acvariului.

Ala e film cu instalarea filtrului, nu specifica nimic de nivelul de apa optim in raport cu buza cascadei. Plus ca se poate observa si daca esti chior ca bulele de aer de la suprafata apei se misca incet pe langa locul unde cade apa. Eu nu as folosi asa ceva stiind ca intr-un acvariu sunt multe substante dizolvate sau nu care pot forma acel biofilm si cum functioneaza acea cascada nu cred ca nici in o mie de ani o sa mentina o suprafata a apei fara nenorocirea de biofilm.

QED.

PS. Toti incercam sa producem valurire si curent la suprafata apei exact pentru a impiedica formarea biofilmului si pentru a mentine un schimb de gaze optim. Nu?

Sa nu zic mai departe, ca sigur vor fi cateva genii care iau de bun filmul, nu ca nu este bun cum se prezinta instalarea si amorsarea filtrului, ci ca pozitionare a lui pe acvariu si daca in acel acvariu mai sunt si ceva decoruri sau grupuri de plante, miscarea apei in partea cealalta a bazinului va fi un mare 0 absolut. Si nu vorbesc doar din filmele vazute pe youtube.

@Bogdan_Musat
Newton si Arhimede cred ca beau de suparare acum. Chiar daca ramanem off topic, o sa te rog sa-ti regandesti afirmatia si sa o lamurim clar. Nu de alta, da' maine poimaine auzim ideea asta si prin alte parti.

Deci: acceleratia gravitationala este fixa, este o constanta a gogoloaiei pe care traim cu totii (a se intelege Pamant). Efectul despre care vorbim se datoreaza mai multor factori si legi dar niciuna nu implica schimbarea unei constante. Mai mult nu zic, daca vrei o sa gasesti singur raspunsurile.

gengiskhan wrote:@Bogdan_Musat
Newton si Arhimede cred ca beau de suparare acum. Chiar daca ramanem off topic, o sa te rog sa-ti regandesti afirmatia si sa o lamurim clar. Nu de alta, da' maine poimaine auzim ideea asta si prin alte parti.

Deci: acceleratia gravitationala este fixa, este o constanta a gogoloaiei pe care traim cu totii (a se intelege Pamant). Efectul despre care vorbim se datoreaza mai multor factori si legi dar niciuna nu implica schimbarea unei constante. Mai mult nu zic, daca vrei o sa gasesti singur raspunsurile.

Acceleratia gravitationala nu este constanta, difera la poli fata de cea de la ecuator, difera in altitudine si-n adancime, functie de densitatea solului etc. (variaza intre 9,78–9,82 m/s²). Ceea ce sti tu ca este o constanta, probabil ca ai auzit de la profesorii de gimnaziu - pentru ca sa nu va complice prea mult teoria; este considerata/acceptata o valoare standard de 9,8 m/s2, din considerentul de mai sus. Acceleratia gravitationala este acceleratia imprimata unui obiect de forta gravitationala a altui obiect. Asa ca ... lasa-i pe Arhimede si Newton ca oricum erau aristocrati si aveau beciurile pline cu vin.

Draga Bogdan Musat,

In apa din acvariu si in camera in care sta acvariu acceleratia gravitationala este aceeasi. Ce ai spus tu mai sus in primul tau post din acest topic este total gresit. Iar aristocratii aia de aveau beciurile pline cu vin... fata de astia de astazi, aia macar mai gandeau din cand in cand.

In alta ordine de idei: ma numesc Radu, am 29 de ani, am trecut de mult de gimnaziu. Daca doresti CV-ul complet, vorbim pe privat. Ce vreau sa te rog este sa dai dovada de mai mult respect. Nu discuti cu un pusti stresat care nu are ce face toata ziua decat sa stea pe forum. Putem continua pe PM, altceva nu mai zic aici pentru ca deja am poluat topicul prea mult.

gengiskhan wrote:Draga Bogdan Musat,
In apa din acvariu si in camera in care sta acvariu acceleratia gravitationala este aceeasi. Ce ai spus tu mai sus in primul tau post din acest topic este total gresit. Iar aristocratii aia de aveau beciurile pline cu vin... fata de astia de astazi, aia macar mai gandeau din cand in cand.

In alta ordine de idei: ma numesc Radu, am 29 de ani, am trecut de mult de gimnaziu. Daca doresti CV-ul complet, vorbim pe privat. Ce vreau sa te rog este sa dai dovada de mai mult respect. Nu discuti cu un pusti stresat care nu are ce face toata ziua decat sa stea pe forum. Putem continua pe PM, altceva nu mai zic aici pentru ca deja am poluat topicul prea mult.

Acceleratia gravitationala nu este aceeasi in apa cu cea din aer (presupunand ca ceilalti factori sunt aceeasi / altitudine, latitudine etc.) - poti experimenta, este vizibil, dai drumul la 2 obiecte egale, unul de la suprafata apei iar celalalt langa acvariu, de la aceeasi inaltime, rezultatul este ca cel care cade prin aer va parcurge aceeasi distanta intr-un timp mai scurt, de unde rezulta ca ajunge la o viteza finala mai mare decat cel din acvariu, de unde rezulta ca au acceleratii diferite, logic ????
Altfel, vezi ca faci confuzii si-l derutezi pe colegul nostru cu afirmatii eronate. Nu confunda acceleratia gravitationala cu forta gravitationala (asta da este constanta).

Draga Bogdan, ceea ce spui tu nu este logic.
Acceleratia gravitationala este constanta, cel putin in calcule ea se considera constanta 9,8m/s2, tocmai
pentru ca variaza foarte putin in functie de latitudine, altitudine etc. Ea este aceeasi intr-un anumit loc pe pamant,
asta datorita masei pamantului. Daca vorbim de planete sau obiecte asemanatoare atunci se schimba datele.
Dar pe Terra ea este considerata constanta, inclusiv in cazul prezentat de tine.
Daca lasi sa cada un obiect in apa si in aer, obiectul va avea o viteza mai mare in aer decat in apa pentru ca apa
are un coeficient de frecare mai mare decat aerul, adica opune o rezistenta mai mare la obiectul care
se deplaseaza prin ea decat aerul. Daca nu esti convins, pune mana pe un manual de fizica sau da o cautare
pe Google ...

O zi buna,
Dragos

kirucd wrote:Draga Bogdan, ceea ce spui tu nu este logic.
Acceleratia gravitationala este constanta, cel putin in calcule ea se considera constanta 9,8m/s2,..

Este constanta (considerata consanta) doar in anumite conditii, in nici un caz intr-un fluid cum ar fi apa lichida.

kirucd wrote: ...Daca lasi sa cada un obiect in apa si in aer, obiectul va avea o viteza mai mare in aer decat in apa pentru ca apa
are un coeficient de frecare mai mare decat aerul, adica opune o rezistenta mai mare la obiectul care
se deplaseaza prin ea decat aerul. Daca nu esti convins, pune mana pe un manual de fizica sau da o cautare
pe Google ...

O zi buna,
Dragos

Nu frecarea este factorul determinant ci forta arhimedica. Nu amsteca viteza cu acceleratia, vorbeam de acceleratie.
Daca tot ma trimiti la sala de lectura, citeste definitia acceleratiei gravitationale:
"In fizica, acceleratia gravitationala este acceleratia imprimata unui obiect de catre gravitatia (n.m.: forta gravitationala) unui alt obiect... La suprafata Pamantului acceleratia gravitationala variaza între 9,78–9,82 m/s² în functie de latitudine." - sursa: wikipedia
Ori, unui obiect (cu densitatea mai mare decat a apei) ce se afla in cadere intr-un bazin cu apa/acvariu, Terra (prin rezultanta dintre forta gravitatiei si forta arhimedica) ii imprima o acceleratie (pe care nu o poti denumi altfel decat acceleratie gravitationala) mai mica decat daca s-ar afla in cadere prin aer (unde forta arhimedica se poate neglija).

Cosmonautii folosesc pentru antrenament, in scopul de a se acomoda cu deplasarea pe Luna, scufundari in lichide - unde se obtine o deformare a acceleratiei gravitationale la nivelul celei de pe Luna.

Alta sursa, chiar pe prima pagina a documentului, precizeaza ca: orice obiect care cade in vid intr-o anumita locatie pe suprafata Pamantului va avea aceeasi acceleratie g...

Asa ca, daca vorbim de obiecte ce se afla in cadere prin apa, avem alte valori ale acceleratiei gravitationale.

Se pare ca tu amesteci acceleratia cu viteza, pentru ca acceleratia gravitationala, inca odata o spun, este constanta
in acelasi loc indiferent de mediu (aer, apa etc.). Ca acceleratia obiectului respectiv se modifica datorita mediului si
implicit a fortelor care actioneaza asupra sa, da, este corect. Numai ca tu spui ca acceleratia gravitationala se modifica
ceea ce este total fals. Fa distinctia intre acceleratia gravitationala si acceleratia obiectului respectiv, sint doua notiuni
distincte. Faci confuzie intre cele doua.

O zi buna,
Dragos

kirucd wrote:Se pare ca tu amesteci acceleratia cu viteza, pentru ca acceleratia gravitationala, inca odata o spun, este constanta
in acelasi loc indiferent de mediu (aer, apa etc.).

De unde ai scos definitia asta? Tocmai ti-am gasit un text unde se preciza ca valoarea de 9,8m/s2 este pentru vid.

kirucd wrote: Ca acceleratia obiectului respectiv se modifica datorita mediului si implicit a fortelor care actioneaza asupra sa, da, este corect. Numai ca tu spui ca acceleratia gravitationala se modifica ceea ce este total fals. Fa distinctia intre acceleratia gravitationala si acceleratia obiectului respectiv, sint doua notiuni distincte. Faci confuzie intre cele doua.

O zi buna,
Dragos

Daca este sub influenta directa a fortei gravitationale, acceleratie gravitationala se numeste.
Oricum, nu mai conteaza, v-ati legat de amanunte si ati impins discutia intr-o zona fara relevanta, discutia a pornit de la faptul ca picaturile de apa de la cascada respectiva in ce masura pot antrena miscarea apei din acvariu, pentru a produce o filtrare eficienta, pentru toata apa din acvariu, situatie in care se recomanda o inaltime de cadere mai mare pentru ca picaturile de apa sa aiba o viteza mai mare la intrarea in apa acvariului (singurul segment in care ai o acceleratie de 9,8 m/s), pentru a avea energia mecanica necesara a pune in miscare si restul apei din acvariu, pentru a intra in turul filtrului cat mai multa apa veche.

P.S.: de vina este sistemul de invatamant, probabil (de fapt este sigur) ca profesorii romani de fizica au insistat prea mult pe problemele din culegeri, cu aceleasi formule cu aplicabilitate restransa si teoretica, in dauna dezvoltarii capacitatii elevului de a intelege fenomenul fizic.

Bogdan_Musat wrote:Nu confunda acceleratia gravitationala cu forta gravitationala (asta da este constanta).

E chiar fix pe dos...

Bogdan_Musat wrote:La suprafata Pamantului acceleratia gravitationala variaza între 9,78–9,82 m/s² în functie de latitudine.

Si unde spune ca variaza in functie de mediul in care ne aflam?

Bogdan_Musat wrote:pe care nu o poti denumi altfel decat acceleratie gravitationala

Aici e greseala ta, aia nu e acceleratie gravitationala.
Ramanem la gimnaziu... Legea a doua zice asa: F = m x a. Fara exceptii, indiferent de mediu. In cazul caderii libere in apa (sau in aer...) se compun mai multe forte dintre care numai una e cea gravitationala, data de acceleratia gravitationala (*adica a = g).

Sincer, nu inteleg de ce insisti in directia asta cand chiar exemplele si sursele date de tine iti spun ca nu-i asa.

Uite cum facem: pe mine nu o sa ma convingi, nu ai cum sa ma convingi de niste principii gresite. Cu atat mai mult cu cat totul a pornit de la un cuvant folosit unde nu trebuie (gravitational(a)).
Zici de sistemul de invatamant, dar nu stii ce, unde, cat, cum, si mai ales cu ce oameni au invatat cei cu care vorbesti.
Daca vrei sa auzi ca ai dreptate, iti spun eu, nu ma costa nimic: ai dreptate, e bine asa. Ca sincer, m-am plictisit.

@kpac: imi pare rau ca am divagat atat de mult de la subiectul acestui thread. Nu stiu daca ai primit sau nu raspunsul cautat. Daca lucrurile nu se calmeaza, thread-ul va trebui sa fie inchis.