Salutare,

In acest topic vreau sa discutam un pic rolul luminii si a dioxidului de carbon in cresterea plantelor. Bineinteles ca toata lumea stie ca ambele sunt necesare, nu vom discuta despre acele situatii ideale in care ambele exista din abundenta.

In general in acvariu avem multe carente sau excese in chimia apei. Insa la capitolul CO2 si lumina in general se inregistreaza carente.

Am gasit un articol extraordinar de interesant (printre multe altele) pe situl Tropica. Pentru a putea gasi acest articol, clickuiti in meniul de sus Aquaristic, pe urma in meniul din dreapta The biology of water plants. Acolo veti vedea articolul CO2 and light stimulate the growth.

In mare, acest articol explica detaliile de dezvoltare al plantelor. De remarcat din acel articol este ca in principiu plantele investesc mai mult in exploatarea resurselor limitate decat a celor care exista din abundenta. S-au facut niste experiente interesante, si s-a alses Riccia fluitans ca reper.

De exemplu, daca o planta creste pe fundul apei (unde este destul CO2, dar nu prea e lumina), acea planta investeste mai mult in producerea clorofilei pentru un mai mare randament in captarea si procesarea luminii. La fel se intampla si in cazul invers, insa de data asta prin creearea de enzime care fixeaza mai rapid si eficient carbonul in frunze. Va rog cititi articolul ca e foarte bine si simplu explicat.

Insa ceea ce mi-a atras cu adevarat atentia este ca plantele pot mult mai usor sa se adapteze la carenta de CO2 decat la cea de lumina. Sau mult mai corect spus: investitia de energie necesara combaterii carentei de CO2 este mai mica decat cea necesara combaterii carentei de lumina. Interesant nu?

Asta se traduce prin faptul ca daca presupunem doua situatii:
- 1. in care avem carenta de lumina si abundenta de CO2
- 2. in care avem abundenta de lumina si carenta de CO2
plantele inregistreaza o crestere mai accentuata in cazul 2 decat in cazul 1.

Deci se pare ca plantele prefera mai degraba lumina decat dioxidul de carbon. Asta e un lucru pe care l-am inteles mai degraba pe dos citind acest forum. S-a tot laudat importanta unei instalatii de co2, dar poate ar fi bine sa fim atenti sa nu subestimam importanta luminii.

Rog incepatorii sa nu inteleaga ca vreau sa spun ca instalatia de co2 nu e importanta. Cine zice ca plantele vor "exploda" odata cu aditia de co2, are dreptate, asa ca ascultati sfatul acesta!!!

Any comments?

Mi-am recitit postul precedent, si vreau sa adaug o observatie. In acvariile pe care le avem noi acasa se inregistreaza indeosebi o carenta de co2 pentru ca de la inceput punem lumina in acvariu (unii stiu de ce, altii doar ca sa vada pestii).

Deci de aceea este mai importanta in acvariile noastre sa avem si instalatie de co2. Cu toate astea, articolul mentionat la inceput mi-a deschis un pic mai tare ochii cu privire la lumina.

Anubias wrote:Mi-am recitit postul precedent, si vreau sa adaug o observatie. In acvariile pe care le avem noi acasa se inregistreaza indeosebi o carenta de co2 pentru ca de la inceput punem lumina in acvariu (unii stiu de ce, altii doar ca sa vada pestii).

Exact asta vroiam si io sa postez dupa ce-am citit postu' tau. La lumina se mai conformeaza lumea cit de cit, la CO2 e inca foarte reticenta. De aici senzatia ca se da importanta mai mare CO2-ului.

Am citit mai de mult acel articol si graficele sunt clare. Nu cred ca pe acest forum s-a sugerat (de catre cunoscatori) CO2 mai mult in loc de lumina mai multa. S-a spus ca factorul limitativ in cresterea plantelor in conditiile in care (se presupune ca) lumina este OK devine carenta de CO2. Acvarii fara CO2 cred ca mai toti incepatorii au. Fara lumina nu cred.

INTROS wrote:Nu cred ca pe acest forum s-a sugerat (de catre cunoscatori) CO2 mai mult in loc de lumina mai multa.

Nu am spus ca s-ar fi sugerat CO2 in detrimentul luminii. Doar ca la o prima vedere ai putea avea impresia ca se pune mai mult accent pe CO2 decat pe lumina.

In rest sunt absolut de acord!

Anubias wrote:

Asta se traduce prin faptul ca daca presupunem doua situatii:
- 1. in care avem carenta de lumina si abundenta de CO2
- 2. in care avem abundenta de lumina si carenta de CO2
plantele inregistreaza o crestere mai accentuata in cazul 2 decat in cazul 1.

Deci se pare ca plantele prefera mai degraba lumina decat dioxidul de carbon.

Lucrurile nu prea sunt bine puse in pagina de tine ...caci Lumina in apele naturale sau aiurea, prin procesul de fotosinteza al plantei, determina producerea de O2 sau CO2 asa ca nu se pune problema care-i mai important...e un soi de dilema oul sau gaina.

Anubias wrote: S-a tot laudat importanta unei instalatii de co2, dar poate ar fi bine sa fim atenti sa nu subestimam importanta luminii.

Pai cine ti-a zis ca noi am ignorat-o pe acest forum
Colegul Leo a scris un ARTICOL zic eu bine cladit care iti explica exact cata importanta am acordat.

In plus cred ca INTROS a sintetizat bine situatia. Orice incepator care isi cumpara un acvariu pune un neon acolo macar sa-si vada pestii...poate nu e cea mai buna lumina, poate dupa aia schimba neonul intr-unul dedicat plantelor, dar intr-un fel sau altul dezideratul esential ce sta baza fotosintezei este indeplinit.

Cu CO2-ul noi am dus si inca mai continuam aceasta "lupta" datorita reticentei in a accepta utilizarea sa si in a se intelege utilitatea sa. Reticenta insa nu e ceva specific noua pe forum... reticenti au fost la inceput si aia afara...iar la noi reticenta a fost alimentata de diversi mentori de mana a doua

Din pacate e mai usor sa convingi un om ca nu are nevoie de ceva decat contrariul care implica sa mai dea niste bani.

Natura ...aia pe care ne chinuim noi sa o imitam sau sa o inventam cum zicea cineva p`acilea, e o treaba complexa si nu se rezuma la ecuatii simple.

In final ca sa zic asa dintre variantele 1 si 2 propuse ipotetic de tine, eu as alege varianta...3. in care avem abundenta de lumina si abundenta de CO2...si atunci sa vezi ce bule de O2 o sa-ti apara pe frunzulite si cat de bine o sa le mearga plantelor...pentru ca Lumina si CO2-ul "merg impreuna"

Altfel despre articolul din Tropica nimic de zis...in nota profesionista ca deobicei

Sunt de acord cu tine Sandule. Si nu trebuie sa te indignezi, pentru ca exact aceeasi parere despre lipsa de CO2 din acvariile noastre am mentionat-o si eu in posturile mele, asa ca nu avem pareri contradictorii.

Sper sa nu se inteleaga ca imping oamenii de la spate in a NU-si procura systeme de CO2. Departe de mine intentia asta.

Bineinteles ca acel caz ideal (varianta 3) este preferabila (repet, dupa cum am spus anterior), dar nu despre asta era vorba in topicul meu. Asadar, ca sa revenim: eu doar am sintetizat pe scurt niste idei ale unui articol facut cu cap. Asa ca nu va suparati pe mine degeaba.

Anubias wrote:Sunt de acord cu tine Sandule. Si nu trebuie sa te indignezi...
Sper sa nu se inteleaga ca imping oamenii de la spate in a NU-si procura systeme de CO2. Departe de mine intentia asta. :

Ar fi si culmea, acum dupa ce ti-ai cumparat o instalatie de toata frumusetea ale carei efecte astept sa le prezinti mai pe larg...apropos cum ai solutionat relatia pH/KH pana la urma?

Poate par eu asa ma suparacios ... dar nu eram indignat.
Cunosteam articolele de pe Tropica si sugestia mea vis-a-vis de cele scrise de tine se referea mai ales la titlui topicului tau care pare sa conduca catre un poll cu cine e mai tare decat cine...

Ori asta era remarca mea ca pentru plante este important si CO2-ul si lumina si substratul si schimbul de apa si fertilizantii si incalzirea substratului de care inca nu vorbeste nimeni pe aici pe forum caci numai IMPREUNA toti acesti factori si multi altii conduc catre o crestere la parametrii mai apropiati de cei din natura.

La scara celor zise de tine firesc ca lumina e mai importanta...oricat CO2 ai pompa intr-un acvariu pus in camera obscura nu o sa-ti creasca nimic...dar cine nu are o biata lumanare suspendata de capacul acvariului (asta ca sa-ti fac o comparatie cu experimentele de la botanica cu bradisul ...daca iti mai amintesti...ehh ce tineri si frumosi eram mai ales eu )
In fond noi toti si mai priceputi si mai putin priceputi am crescut plante pppaaa vremea lu` Dibaciu fara CO2...dar de atunci s-au mai schimbat lucrurile, plantele, pretentiile.

Sandu wrote:Ar fi si culmea, acum dupa ce ti-ai cumparat o instalatie de toata frumusetea ale carei efecte astept sa le prezinti mai pe larg...apropos cum ai solutionat relatia pH/KH pana la urma?

Exact! Asta vroiam sa zic si eu, dar ma gandeam ca ar suna aiurea. :-)

offtopic:
Pai am dat drumul cu adevarat instalatiei abia acum 2 zile (a trebuit sa incarc butelia la refuz intre timp, etc. Cu KH-ul inca nu e rezolvata 100%. Am pus niste KH-plus ca sa il salt de la 0 la 4 (intre timp, cu schimburile de apa a cazut la 3, pentru ca de la robinet am 2). Insa asta e solutie temporara.

Am sa merg chiar azi prin oras sa caut o solutie de mai lunga durata cu KH-ul (poate ceva pietricele calcaroase, etc). In rest, merge bine. Am setat pH la 6.6 (cat se recomanda pentru KH=3), si plantele au inceput sa bolboroseasca din ce in ce mai curajos. Insa am o mica problema cu o invazie de infuzori din cauza unei buturugi noi, din care cauza lumina nu prea ajunge la plante sau in ochiul meu (asa ca poze nu prea pot face). Dar astept sa treaca.

ontopic:
Revenind, poate intr-adevar titlul suna ca o lupta de box, din care castiga doar unul. Poate il schimbati voi administratorii cu ceva mai potrivit.

Anubias wrote:Poate il schimbati voi administratorii cu ceva mai potrivit.

Rezolvat

Pai cred ca problema sta cam asa :

1Existenta in cantitate mai mare a co2 in comparatie cu lumina nu ajuta semnificativ la cresterea plantelor se stie ca este un echilibru intre intensitatea lumini si nivelul de co2 ,daca nu dai plantei lumina necesara sa se poata puna in functiune intreg sistemul bio- chimic ele ce sa faca cu surplusul de co2 .

2 Existenta unei intesitati corespunzatoare a luminii dar carenta de co2 la fel nu ajuta plantele la mare lucru pentru ca se stie ca unul din principalii nutrienti in procesul de fotosinteza este co2 si datorita lui celelalte elemente [macro si micro ] nu devin viabile pentru plante astfel planta nu poate sa faca la nivel optim procesul de fotosinteza si nu introduce o2 in substrat ca sa poata face stratul aerobic si sa ajute bacteriile sa formeze procesul de oxidare si transformare a elementelor greu asimilabile pentru plante in elemente usor asimilabile .

3 Deci un echilibru intre : INTENSITATEA LUMINII , CO2 , TEMPERATURA , NUTRIENTII, SI NUMARUL DE PLANTE SI PESTI trebuie sa fie serios luat in consideratie ar fi multe de spus dar poate mai sunt si altii de alta parere cei care nu sunt adeptii folosirii de co2 si a unei lumini corespunzatoare ne mai auzim , sa fim sanatosi