Poate ca incep sa ma repet din cauza batranetii, dar tabelul kh/pH/CO2 are rareori legatura cu realitatea. Rareori spre niciodata.
Pentru ca daca nu folosesti fertilizanti care sa contina fosfati, foloseste, cu siguranta, fosfati firma de distributie a apei, pentru capacitatea lor de buffer.

Din acelasi motiv, capacitatea de buffer a fosfatilor, tabelul respectiv va fi cvasi-inutil. El presupune ca doar CO2-ul din apa da aciditatea si doar bicarbonatii alcalinitatea. Evident, o prezumtie falsa in cazul apei din acvariile noastre.

@andreic - ce zici kh=8, pH=6,2 se poate?

M-ai spart cu valoarea aceea. Teoretic inseamna 160ppm.
Eu nu pot sa dizolv atata CO2, sincer, mi-ai dat peste cap rationamentul si mi-ai stricat jucaria. Credeam ca reinventez roata.
Acum, lasand gluma, chiar nu pot sa cobor ph la mine in bazin sub 6.38 la un kh=7. De la aceasta valoare in jos reactorul incepe si scapa bule, mentionez ca nu umblu sub nici o forma la reglajul debutului de CO2.

Teoretic inseamna 160ppm

Aproximativ... Ceva mai putin, de fapt.

Nu intentionam sa dau ceva peste cap. Si nici nu era un exemplu intamplator. Alea sunt valorile din acvariul meu. Mi se pare foarte ciudat ca tu nu poti dizolva mai mult, mai ales ca reactorul meu este departe ca randament de al tau.

Asta poate insemna, eventual, ca valoarea kh-ului din acvariul tau este in mai mare parte data de bicarbonati, adica este un buffer mai apropiat de real. Dar chiar si asa, doar nu iti inchipui ca ai de-adevaratealea 87.54ppm CO2 in acvariu, nu? Ceea ce inseamna ca revenim la ce ziceam initial. Tabelul ala e departe de adevar.


Probabil ca nu folosesti fosfati in fertilizare, sau ai o concentratie mica de fosfati?

Folosesc KH2PO4 in asa fel incat sa am 1ppm PO4. Se poate ca acel tabel sa fie orientatitv, totusi, cand tin mana in apa mai mult simt cum ma inteapa din cauza aciditatii. Deci, chiar cred ca ma apropii de 90ppm. KH il masor cu test colorimetric Dupla, iar ph il masor cu controller Dennerle. O sa incerc in weekendul asta sa mai cobor odata ph sub 6.37 sa vedem ce iese, desi, chiar nu vad rostul la asemenea valori ale CO2.

simt cum ma inteapa din cauza aciditatii

:-) Asta era o metafora, nu? Altfel nu cred ca ar mai trai si animale acolo... Am indoieli ca si plante...

Evident ca daca plantele iti merg bine si nu ai alge si cred ca asa e, nu e cazul sa umbli la CO2.

Dar strict teoretic vorbind, solubilitatea CO2-ului in apa e muuuult mai mare (parca in jur de 1450ppm in conditii normale). Nu vad nici un motiv pentru care sa nu poti dizolva mai mult de, hai sa zicem 90ppm.

Eram off-topic acolo. Mi-am permis sa fac un split.

Val wrote:... kh=8, pH=6,2 se poate?

Se poate si kh=8 si pH=6,1.
Atat am eu acum.
Fertilizez si cu macro, deci nu ma mai uit la tabel.
Red Cherry, SAE, P. Axelrodi si Black Molly se simt bine.
La un pH mai jos de atat doar crevetii incep sa dea ceva semne de ameteala; celelalte vietuitoare (inca) se simt bine, de aici concluzia de mai sus.
Disclaimer: NU incercati asta acasa!

Ia ca m-ati facut curios. Ma duc sa experimentez sa vad ce iese.

Serios? La mine crevetii nu au zis nimic la pH 6. SAE in schimb se agita la suprafata apei, drept pentru care am ramas la un confortabil 6,2...

Dar, asa cum zice si Lofty, asta nu inseamna ca e bine asa pentru orice acvariu. Noi putem, cu siguranta, din cauza cantitatii relativ mari de fosfati in apa. Poate si alte saruri care dau un kh fals...

Sorry, nu am fost atent. La ce valoare tineti voi fosfatii? Serios nu am glumit cand am afirmat faza cu simtitul la mana al aciditatii. Intreaba-l si pe @Sesmar de asta.

Nu cred ca se poate ,avea sa zicem un Kh de 10 si un ph de 5,5
La un moment dat va aparea in acvariu fenomenul de nedizolvare a CO2
Fiindaca se ajunge ca ,concentratia carbonatilor din apa sa aiba aceeiasi concentratie cu a CO2
Carbonatii fiind mai stabili din punct de vedere atomic si mai concentrati vor ramine asa cum se spune de KH element tampon
CO2 fiind mai instabil si avind si 2 molecule de O2 se va dispersa neputin concura cu carbonatii din kh
In relatia aceasta mai intra si cit de batrin este acvariul ,citi melci avem ce pietre
CE PLANTE
Unele plante daca sunt in cantitati mari au tendinta de a acidula apa sau de a o face mai alkalina
Este o caracteristica de supravietuire a plantelor
Si cum nici un acvariu nu seamna cu altul
Asa ca discutii vor fi

Pai, asta este si ideea, discutii, pentru ca in final sa incercam sa tragem niste concluzii.

andreic wrote:Sorry, nu am fost atent. La ce valoare tineti voi fosfatii?

Val a precizat deja: "PO4 - 1,5ppm pe saptamana. Presupunand un uptake saptamanal de 0,6ppm rezulta o concentratie target de 2,4ppm. Schimb saptamanal pe apa 50% din volumul net."

Eu am masurat acum pe seara PO4 - 0,5ppm. Adaug in fiecare dimineata 0,2ppm. Schimb de apa zilnic 15% din volumul net.

Deci, esti sub valorile mele. Eu stau la 1-1,2ppm schimb saptamanal de apa 25%. Apropo, dupa indelungi chinuri ph a scazut la 6.35. MAi jos nu ma duc cateva zile ca mi-e firca pentru pesti. Deci, teoria mea se cam duse pe apa sambetii.

Val a precizat deja: "PO4 - 1,5ppm pe saptamana.[...]

Eram convins ca am postat si aici despre fosfatii mei... Adminii, va atrage butonasu' cu icsulet din dreapta? Sau doar am vrut sa postez si am uitat?

In fine... Andrei, concentratia mea stabila de PO4 este de 2,4ppm, calculata cu un uptake rezonabil... 1,5ppm este adaosul saptamanal.

Sa inteleg, ca folosesti o variatie a ratiei Redfield daca nitratii au alte valori decat cele cuprinse intre 25-35 ppm in conditiile acelui PO4?

Nu. Stiu ca o sa fiu combatut aprig si pentru asta, dar ratia Redfield reprezinta o medie a compozitiei celulelor fitoplanktonului oceanic in momentul de crestere echilibrata. (Sper ca nu ma inseala memoria). O medie bazata pe compozitia unor alge, si alea oceanice. Asta, din cate imi pot da seama, nu prea are nici o legatura cu plantele de apa dulce. Trec peste faptul ca ratia Redfield reprezinta numar de atomi si nu masa, pentru ca se poate ajunge prin calcule si la masele corecte... Si ajung la o alta intrebare: Chiar daca o ratie oarecare ar reprezenta media numarului de atomi de C:N:K din celulele plantelor de apa dulce, la un moment oarecare al cresterii lor, ce legatura ar avea asta cu uptake-ul de nutrienti din acvariul meu??????

Si sa nu credeti ca m-am nascut cu Tom Barr in brate. Cred ca mai am si acum acasa tabelul cu ratia Redfield prin vreun dulap. L-am folosit un timp cu indarjire. Majoritatea timpului ma uitam ca prostu' cum ma aflu, conform ratiei intr-o parte a tabelului si aveam algele din partea celalata. (Cine stie despre RR, intelege ce vreau sa zic).

Ca sa revin la concentratiile noastre, nu, eu nu folosesc nici ratia Redfield, nici vreo alta ratie. Nu despre ratii este vorba. Este vorba de a da plantelor nutrienti intr-un mod nelimitativ, carbon intr-un mod nelimitativ si totul startat, intretinut si condus de lumina.

Atentie la partea cu lumina. Daca e prea multa, iar nutrientii sunt prea putini, ajungi, evident, din nou in situatia de a limita plantele. Lumina este primul factor din acest "lant" al nutritiei care regleaza uptake-ul nutrientilor. Prea multa lumina si prea putini nutrienti vor duce in aceeasi situatie pomenita mai sus.

Ca sa fac o comparatie lumina este pedala de acceleratie.

Hai, ca am impresia ca am dat-o in dalidumbe. In loc sa stau linistit cu acvariul meu, m-am apucat sa scad ph de la 6.5, kh=8, deci, cam 80ppm CO2 la 6.3, kh=8, deci, CO2 cam 105ppm. Aproape instant, cam in 24h au incept sa apara staghorn, alge specifice dezechilibrelor in fertilizarea mai ales macro(NO3 mic). In bazin am NO3=10 si PO4=1. In mod teoretic stau chiar excelent, numai ca in realitate lucrurile stau putin altfel. Acest lucru ma duce cu gandul ca exista o relatie intre cantitatea de CO2, NO3 si PO4 diferita de ratia Redfield, care este o ratie ideala. Cred ca, cu cat ai CO2 mai mult in bazin peste o limita, sa zicem peste 50ppm trebuie sa cresti corespunzator si restul macro si microfertilizarii. nu stiu daca spun balarii, sau am dreptate, sau reinventez eu roata? Intreb pentru ca toti au tendinta sa se ia dupa ph din bazinele de concurs ale japonezilor care sunt infime, de ordinul 5.5-6.0. Ce nu se uita nimeni este faptul ca apa de la reteaua japonezilor este apa din ghetari si are gh=0 si lh=0, ei fiind nevoiti sa o durifice. Ca sa nu ne chinuim cu transformarea apei, lucru nu tocmai usor de realizat, ideal ar fii un Gh=4 si un KH=3 la un ph=6.5, am decis sa urc ph la 6.7, adica un nivel al CO2=50ppm. Sunt convins ca si lumina are un cuvant greu de spus si mai caut sa vad care este relatia, daca o fi vreuna. Exista un triunghi ''amoros'' format din lumina, macro si micro fretilizanti, numai ca nu imi dau seama de proportiile fiecaruia, bineinteles aici vorbind de un substrat complet inert fata de actiunea CO2.

E, da mai este cineva care zice ca mine
Cu ceva timp in urma spuneam
Ca exista o strinsa relatie intre :
LUMINA
MICRO
MACRO nutrienti
SUBSTRAT
CO2
PARAMETRII APEI
PLANTE
TEMPERATURA
Cine gaseste echilibrul optim dintre ele are un acvariu bun
Din toate punctele de vedere
Este ca un lant
MAI tine-ti minte
Faza cu VERIGA SLABA
E asa este si aici
Daca ceva creste sau scade sub anumite limite apar
DEZECHILIBRE ,bio -chimice
A gasi optimul este o ARTA

Va place acest acvariu
http://www.aquabotanic.com/contest2004/tank_53/Tank_53_Details.htm
CE ESTE DEOSEBIT LA EL ???????
Daca cititi la sectiune fertilizare
Veti vedea ca nu fertilizeaza cu nimic .
ASA zice el
Si s-ar putea sa aiba dreptate

Pai, are CO2, are neoane Grolux, special ptr plante si are substrat....?O fi Dupla? O fi ADA? O fi vreo combinatie secreta de-a lui? Ca cica tine Tonine in el. Daca voi, cei care va stiti cu plantele il credeti...ce sa mai zicem noi, astia cu nisipurile? :-)
Oricum, zice ca "No liquid fertilization". Adica nu face fertilizare lichida, dar asta nu-l impiedica sa faca fertilizare solida, sau uscata. Si e cu ce... http://www.aquasabi.de/Dry-Fertilisers:::45.html