Am si eu o dilema in legatura cu uvc-urile in acvariile plantate si neplantate(ciclide si altele).Am tot citit despre ele diferite opinii si povesti.Adica la cele plantate si cu fertilizare sa fie in functiune 2-3 ore pe zi sau mai mult,la ciclide tot timpul sau 12 ore cel putin.Nu prea inteleg faza cu cele plantate mai ales la care multi acvaristi folosesc uv-ul doar cateva ore cum ca ar distruge fertilizantii din apa.Oare sa fie adevarat?Fertilizantii si mineralele sunt anorganice si cred eu ca uvc-ul are treaba doar cu cele organice.Si oricum daca distruge fertilizantii cu adevarat atunci ajung si 2-3 ore pt. asta.La africani cate ore folositi uv-ul?

La africani non-stop! Ideal cu un flux apropiat celui indicat de producatorul UV-ului. Si efectul constatat de mine e reprezentat de disparitia unor cazuri de mouth rot, aparute urgent dupa oprirea UV-ului, consecutive batailor, la niste masculi, fara nici un tratament decat repornirea UV-ului care a stat oprit 2 saptamani din cauza de bec ars.
La plantate, "verbul" care indica inactivarea fertilizantilor cica este a chelata. Nu-s chimist :-)

Eu am unul de 11w la un debit de 1600l/h intr-un acvariu de 200l.Este prea mic uv-ul pt.debitul asta?La africani binenteles....

lorenzo2 wrote:Fertilizantii si mineralele sunt anorganice si cred eu ca uvc-ul are treaba doar cu cele organice.

Solutiile fertilizante care se respecta, pentru a putea fi procesate de plante, sunt compusi metalici formati de agentii de chelatare (acizi organici), de tipul EDTA, DTPA, etc.
Folosirea lampilor UV pot duce la "ruperea" acestor compusi, facind fertilizarea inutila.

UV-ul de 11 w la 200 litri mie mi se pare in regula. Ce nu mi se pare in regula e acel debit urias...1600 l / ora e cam mult. Nu stiu ce scrie in instructiunile acelui UV, ce debit ar trebui sa aibe...cred ca ar fi undeva pe la 700-900 l / ora. Daca e mai mare inseamna ca viteza de curgere a apei prin UV e crescuta ceea ce face ca UV-ul sa fie folosit cam degeaba, neavand timpul necesar sa-si exercite rolul, in cele cateva milisecunde in care jetul de apa trece prin dreptul UV. In general e bine sa se respecte indicatia producatorului UV-ului si daca el zice 900 l / ora, asa ar trebui sa fie. In caz contrar devine aproape inutil.

minnardy wrote:La plantate, "verbul" care indica inactivarea fertilizantilor cica este a chelata. Nu-s chimist :-)

Aici, sincer, nu prea pricep cu toate ca am unele banuieli de unde provine confuzia.
Lucrurile stau cam asa:
Agentii de chelatare si cumpusii lor sunt reversibili. Pentru o mai buna intelegere am sa va dau doua exemple.

1. Daca cineva se va prezenta la medic cu o intoxicatie de plumb, i se va administra o substanta de chelatare de tipul EDTA. Aceasta se va combina cu ionii de Pb din organism formind un chelat de plumb ce va fi eliminat prin rinichi.
2. Daca cineva se va prezenta la medic cu o carenta de fier, i se va administa fier chelat pe EDTA. Acesta va putea fi asimilat de organism iar substanta de chelatre se va elimina prin rinichi.

Sper ca am fost inteles.

Ca o "curiozitate": hemoglobina este un chelat al Fe+2, clorofila este un chelat al Mg+2, unele vitamine sunt tot chelati, etc.

alef0 wrote:

minnardy wrote:La plantate, "verbul" care indica inactivarea fertilizantilor cica este a chelata. Nu-s chimist :-)

Aici, sincer, nu prea pricep cu toate ca am unele banuieli de unde provine confuzia.
Lucrurile stau cam asa:
Agentii de chelatare si cumpusii lor sunt reversibili. Pentru o mai buna intelegere am sa va dau doua exemple.

1. Daca cineva se va prezenta la medic cu o intoxicatie de plumb, i se va administra o substanta de chelatare de tipul EDTA. Aceasta se va combina cu ionii de Pb din organism formind un chelat de plumb ce va fi eliminat prin rinichi.
2. Daca cineva se va prezenta la medic cu o carenta de fier, i se va administa fier chelat pe EDTA. Acesta va putea fi asimilat de organism iar substanta de chelatre se va elimina prin rinichi.

Sper ca am fost inteles.

Ca o "curiozitate": hemoglobina este un chelat al Fe+2, clorofila este un chelat al Mg+2, unele vitamine sunt tot chelati, etc.

Teoria de mai sus e adevarata, desi nu prea am inteles legatura cu nelamurirea omului. In cazul unui acvariu, DACA UV-ul ar rupe chelatul de Fe, atunci ionii de fier ar precipita destul de repede combinandu-se cu fosfatii, polifosfatii, carbonatii si alte balarii din apa. Dintr-un precipitat, la concentratia din apa din acvariu a chelatului, nu se mai face la loc fier chelat neam.

Am zis DACA radiatia UV-C ar reusi sa rupa chelatii, pentru ca nu stiu pe nimeni care sa fi facut teste serioase in aceasta privinta. Eu in testele mai mult sau mai putin voluntare pe care le-am facut, am obtinut rezultate inconcludente.

Asa, intuitiv, as zice ca UV-ul nu va rupe chelatii, dar tot intuitiv am si mosorase de par in interiorul capului...

Io am vazut acvarii de senzatie in care UV-C mergea continuu, de asemenea acvarii la fel de coolte fara UV-C ....... unii acvaristi coolti sustin ca UV-C nu-i bine sa mearga continuu daca fertilizezi ....... care-i realitatea habar n-am.

minnardy wrote:UV-ul de 11 w la 200 litri mie mi se pare in regula. Ce nu mi se pare in regula e acel debit urias...1600 l / ora e cam mult. Nu stiu ce scrie in instructiunile acelui UV, ce debit ar trebui sa aibe...cred ca ar fi undeva pe la 700-900 l / ora. Daca e mai mare inseamna ca viteza de curgere a apei prin UV e crescuta ceea ce face ca UV-ul sa fie folosit cam degeaba, neavand timpul necesar sa-si exercite rolul, in cele cateva milisecunde in care jetul de apa trece prin dreptul UV. In general e bine sa se respecte indicatia producatorului UV-ului si daca el zice 900 l / ora, asa ar trebui sa fie. In caz contrar devine aproape inutil.

Despre uv nu scrie nimic in instructiuni doar cum se schimba becul.Este o canistra resun externa de 1600l/h dar reali sunt cam 1200l/h,in rest este f.buna cu un volum de invidiat 25/25/47cm.