Salutare,

As vrea sa deschid o mica polemica despre acest calcul al luminii necesare intr-un acvariu. Adica vreau sa duc vorba nu neaparat despre valori efective, ci despre unitatea de masura folosita.

Inainte sa incep, as spune ca lumina este destul de importanta (precum si CO2 si altele) si ar merita sa aiba si ea un capitol separat in acest forum asa cum au primit si plantele, si algele si apa. Nu de alta, dar e mai usor de cautat informatii despre aceste subiecte daca sunt adunate la un loc. Aviz administratorilor.

Bun, sa revenim la oile noastre. Pe mine ma cam lasa in bezna masurarea cantitatii necesare de lumina raportata la litru.

Daca stam sa ne gandim bine, atat plantele cat si lumina sunt pana la urma limitate de suprafata bazei acvariului. Exista limita peste care nu se poate sari in popularea cu plante oricat s-ar practica de mult "agricultura" intensiva in acvariu; din cauza limitei impusa de suprafata fundului acvariului.

Pe de alta parte si la numarul de neoane (sau lampi, sau halide, sau ce-or mai fi ele) ajungem la aceeasi limitare: cate putem inghesui in acel capac, care are aceeasi suprafata (relativa).

Pe de alta parte, mi se pare incorect aceasta aproximare si din faptul ca acvariile mai inalte (nu cu mult) sunt mult mai dezavantajate cand se foloseste acest raport.

Sa luam un exemplu concret.

Sa zicem ca avem un acvariu de 100Lx50lx50h (=250 litri) si ca reusim sa inghesuim sub capac 125W. Asta inseamna ca exista un raport de 0.5W/L. Pe de alta parte daca acest acvariu ar avea inaltimea de 35 de cm, atunci ar avea volumul de 175 litri, si raportul sare brusc la 0.71W/L (adica mult mai bun). Vi se pare "fair"?

Stiu si eu ca apa absoarbe energia luminoasa. In acest caz trebuie sa consideram inaltimea ca calcul al absorbtiei luminoase, si in acest caz in exemplul precedent ar iesi ca - pentru a avea acelasi "randament" dat de calcularea necesarului w/l - 15 cm de apa contribuie la pierderea a 25% din necesarul de lumina pentru plante. Nu?

In concluzie, nu credeti ca ar fi mai utila masurarea acestui raport in functie de suprafata fundului bazinului? Asta pentru ca in lumea acvariilor de casa diferentele de suprafata ale fundului bazinului difera mult de la un bazin la altul, dar inaltimea nu asa de mult (f.f.putini au bazine de 10cm adancime, sau de 1 metru sau mai mult).

Personal cred ca acest calcul (in W/L) e mai potrivit daca calculam necesarul de lumina in bazine uriase (de exemplu la aquariumuri) unde se pot atinge inaltimi (adancimi) de pana la 10 m (in functie de marimea totala). Aici da, lumina este absorbita in cantitati considerabile.

Astept opinii.

VelociRaptor wrote:Salutare,
Nu de alta, dar e mai usor de cautat informatii despre aceste subiecte daca sunt adunate la un loc. Aviz administratorilor.
.

hmmm... dar cine te opreste sa faca vreun membru chestia asta si sa o publice... de ce ne-am obisnuit oare sa asteptam sa faca altii :o

In rest o intrebare: aicitit articolul Despre tuburile fluorescente?
Sunt pe acolo niste raspunsuri...
Spre exemplu in acea unitate de masura (empirica si utilizata doar in cadrul restrans si select al acvaristilor) apare factorul Volum. Dupa cum stim volumul este suprafata x inaltimea (ne referim la acvarii ). Ei bine dintre aceste doua valori cea care influenteaza cel mai mult "cantitatea" de lumina primita/transmisa la un anumit nivel al bazinului este tocmai "inaltimea"... si variatia nu este liniara ca la suprafata... si tu vrei sa elimini tocmai acest factor determinant?....

VelociRaptor wrote:Sa zicem ca avem un acvariu de 100Lx50lx50h (=250 litri) si ca reusim sa inghesuim sub capac 125W. Asta inseamna ca exista un raport de 0.5W/L.

Sau poti sa pui un singur bec HQI de 250W si ai direct 1W/l si sta lejer, nu trebuie sa te chinuii sa-l inghesui.

Dupa observatiile mele chestia cu 0,5 W/litru sau 1 W/litru e doar orientativ.Nu cred k se poate calcula o cantitate exacta de lumina pentru ca sunt multi factori care intervin.De exemplu pot sa am io si 1 w /litru dar daca am multe plante de suprafata cantitatea de lumina care ajunge la cele de jos este mult diminuata.Apoi mai conteaza si tipul de neoane si cum sunt asezate.Articolul tuburi florescente este foarte complet asa ca-l recomand la toti incepatorii.
Si inca ceva "dinozaurule" lumina nu are capitol separat pentru ca se incadreaza la DiY Hardware.

Lucian wrote:hmmm... dar cine te opreste sa faca vreun membru chestia asta si sa o publice... de ce ne-am obisnuit oare sa asteptam sa faca altii :o

A, scuze, nu stiam ca oricine poate creea capitole. Am sa incerc chiar acum sa vad daca se poate (desi sincer, cred ca nu se poate fara drepturi de administrare), dar sa nu fiu mitica-contra...

Lucian wrote:
In rest o intrebare: aicitit articolul Despre tuburile fluorescente?
Sunt pe acolo niste raspunsuri...
Spre exemplu in acea unitate de masura (empirica si utilizata doar in cadrul restrans si select al acvaristilor) apare factorul Volum. Dupa cum stim volumul este suprafata x inaltimea (ne referim la acvarii ). Ei bine dintre aceste doua valori cea care influenteaza cel mai mult "cantitatea" de lumina primita/transmisa la un anumit nivel al bazinului este tocmai "inaltimea"... si variatia nu este liniara ca la suprafata... si tu vrei sa elimini tocmai acest factor determinant?....

Da, citisem acel articol. Oricum, tot nu mi se pare tocmai fidel acest raport (in articolul ala sunt dezbatute mult mai multe probleme cu lumina). Eu ti-am dat un simplu exemplu cu diferenta de 15 cm si tu spui ca eu vreau sa scot de tot inaltimea.

Pai hai sa facem un compromis atunci. Poate ca intr-adevar nu ar trebui ignorata complet inaltimea, dar nici sa ii dai pondere egala cu latimea sau lungimea nu mi se pare corect. Asta deoarece mai degraba sunt convins ca energia este "imprastiata" pe suprafata in pondere mai mare decat este absorbita de apa. Gandeste-te ca daca apa ar absoarbe atatia wati pe unitatea de inaltime, ar trebui sa se incalzeasca considerabil. Or incalzirea apei din acvariu cauzata de sistemul de iluminat vine in masura mai mare prin inductie termica decat prin absorbtia energiei luminoase.

De exemplu (scot acum niste aproximari din burta, calcule matematice mai riguroase pot fi facule ulterior) am putea include inaltimea, dandu-i o pondere mai mica. Sa clarific. Acum calculam necesarul asa:

W/(latimexlungimexinaltime) = W/((1xlatime)x(1xlungime)x(1xinaltime))

Hai sa dam o pondere mai mica inaltimii: de la 1 la 0.7 sau ceva asa. Atunci formula devine:

W/(latimexlungimex0.7xinaltime)

Nu credeti ca e mai corect? Bineinteles, repet ponderea asta de 0.7 e din burta, dar se poate calcula din raportul intre formulele de dispersie a energiei pe suprafata si din cea de absorbtia de energie a apei.

Scuze de offtopic

Lucian wrote:

VelociRaptor wrote:Salutare,
Nu de alta, dar e mai usor de cautat informatii despre aceste subiecte daca sunt adunate la un loc. Aviz administratorilor.
.

hmmm... dar cine te opreste sa faca vreun membru chestia asta si sa o publice... de ce ne-am obisnuit oare sa asteptam sa faca altii :o

OK, crede-ma ca nu am gasit nici o cale ca sa fac un alt capitol. Dar poate nu ai inteles ce anume am sugerat, asa ca dau un exemplu. Exista acele categorii principale: "Incepatori", "Pesti", "Acvaristica Marina", "Plante", "Diverse", "Mica publicitate", "Administrare Forum".

In acele categorii exista mai multe capitole. Eu propuneam sa se faca de exemplu in categoria "Diverse" un capitol gen "Instalatii de lumina" si/sau "Instalatii de CO2" (numele nu e important) pentru lumina si CO2, asa cum exista de exemplu "Apa".

Ei bine, asa ceva nu se poate face daca esti un simplu membru.

Sper ca acum m-am facut inteles.

g.g wrote:Sau poti sa pui un singur bec HQI de 250W si ai direct 1W/l si sta lejer, nu trebuie sa te chinuii sa-l inghesui.

Corect, insa pentru asta trebuie sa iti spargi porcusoru din copilarie, sau sa vinzi inelu' nevestei

johnny6600 wrote:Si inca ceva "dinozaurule" lumina nu are capitol separat pentru ca se incadreaza la DiY Hardware.

Daca e asa, atunci ignorati sugestia mea.

VelociRaptor wrote:Asta deoarece mai degraba sunt convins ca energia este "imprastiata" pe suprafata in pondere mai mare decat este absorbita de apa.

E absorbita de apa in foarte mare masura. Mult mai mare decit pare la prima vedere. Nu ti-as putea spune exact-matematic, da' din experienta am observat ca plantele covor nu vor sa mearga nici daca le spui povesti in acvarii inalte. De exemplu in acvariu de 1200 litri (h=65) cu 20 X 40 W = 800 W => 0,7 W/litri nu-mi merge nici un covor (am incercat Lilaeopsis, Glossostigma, Marsilea, Micrantemum). Singura care misca ceva (da' anemic de tot) e Marsilea care nu e prea pretentioasa la lumina (fata de celelalte covoare).

De la unii mai vechi decit mine in domeniu am aflat ca intensintatea luminii se injumatateste la fiecare 10 cm coloana de apa. Asta in cazu' unei ape limpezi. Daca apa e tulbure nici nu se mai pune problema.

Afirmatia asta cu cei 10 cm nu e verificata, asa ca nu o luati ca sfinta. Si mie mi se pare greu de crezut da' avind in vedere problemele care apar cu plantele in acvariile inalte nu pare a fi chiar o prostie.

VelociRaptor wrote:Gandeste-te ca daca apa ar absoarbe atatia wati pe unitatea de inaltime, ar trebui sa se incalzeasca considerabil. Or incalzirea apei din acvariu cauzata de sistemul de iluminat vine in masura mai mare prin inductie termica decat prin absorbtia energiei luminoase.

La becu' cu incandescenta doar 5% din energia consumata se transforma in lumina. Restu' de 95% e caldura. La tubu' fluorescent stam mai "bine". Mai bine zis mai "putin rau". 20-25% e lumina si 75-80% e caldura. Tot caldura predomina. Din cauza asta apa se incalzeste de la caldura degajata de tub si/sau traf.

@VelociRaptor: am inteles eu grasit. Credeam ca te referi la a aduna intr-un singur post toate descrerile si discutiile despre un anumit subiect si postat dupa asta separat (ca o clolectie unitara)...
Nu putem face subcapitole pentru fiecare subiect. Acum discutam despre lumina/neoane, maine de codoi, poimaine de sunbstrat, capace, acvarii, pompe, filtre..... Eu zic ca postul asta poate fi incadrat bine la DIY sau Plante... Sa vedem cum mai evolueaza si il mutam ca sa fie regasit mai tarziu si de altii

De exemplu (scot acum niste aproximari din burta, calcule matematice mai riguroase pot fi facule ulterior) am putea include inaltimea, dandu-i o pondere mai mica. Sa clarific. Acum calculam necesarul asa:

W/(latimexlungimexinaltime) = W/((1xlatime)x(1xlungime)x(1xinaltime))

Hai sa dam o pondere mai mica inaltimii: de la 1 la 0.7 sau ceva asa. Atunci formula devine:

W/(latimexlungimex0.7xinaltime)

Nu credeti ca e mai corect? Bineinteles, repet ponderea asta de 0.7 e din burta, dar se poate calcula din raportul intre formulele de dispersie a energiei pe suprafata si din cea de absorbtia de energie a apei.

In tot ce ai spus tu tot o variatie liniara ramane si ti-am explicat ca inaltimea ar trebui sa aiba o pondere mai mare (vezi ce a spus si MA). Daca vrei sa faci experimente eu zic sa pornesti de la o formula de genul: P=K1*S+K2*H cu toate ca mai corect ar fi P=K1*S+H^K2
unde: P-puterea necesara, S=suprafata, H-inaltimea iar K1 si K2 coeficienti...

Parerea mea este ca ne complicam foarte mult deoarece lumina este unul din multiplii factori care intra in ecuatia unui acvariu plantat si daca nu ii introduci si ceilalti in calcul 'geaba matematica. Sa ma explic: daca sa zicem ai realizat o lumina ca la carte (sa zicem ca stim care/cat ) daca nu asiguri un aport corect de nutrienti, substrat, etc. tot degeaba. (oare ar trebui sa ne gandim si la formule specifice de cat nutrient ii trebuie unui fir de plata X de marimea Y...) Cred ca vrei sa masori lumina cu micrometru si restul cu pasul si la sfarsit, ca niste adevarati ingineri, mai inmultim cu coeficientul lui Boltzman
Formula empirica iti arata cam cat ar trebui sa fie. Dupa care in functie de realitate mai scoti lumina, mai pui nutrienti mai imbogatesti substratul mai schimbi apa, etc. Din experienta mea, din ce am auzit pe la altii si din ce am mai citit m-am convins ca nu exista doua bazine identice, fiecare va fi un biotop specific...

@Lucian: Sunt de acord cu tine in formula: P=S*K1+H^K2. Admit ca nu am analizat fizica din spate cu rigurozitate (doar amintiri din liceu). Insa vezi tu, diferenta intre acel "+" si curent-folositul "x" este mare.

Chiar mi se pare ca aceasta este o aproximare reusita. Insa intr-adevar cred ca am picat in pacatul incepatorului si am uitat de ceilalt factori (poate ma autoflatez cand zic uitat, mai bine zis nu am stiut niciodata). Chiar nu am stiut ca poti "substitui" intr-o anumita masura carenta unui parametru imbunatatind un altul. Asta imi da o perspectiva noua... hmmm... sa aloc niste cicli de procesor pentru aceasta problema... s-ar putea sa imi imbunatatesc cu ceva conditiile in acvariu.

Mersi mult. Sper ca a folosit si altora inafara de mine aceasta discute.

VelociRaptor wrote:Chiar nu am stiut ca poti "substitui" intr-o anumita masura carenta unui parametru imbunatatind un altul. Asta imi da o perspectiva noua... hmmm... sa aloc niste cicli de procesor pentru aceasta problema... s-ar putea sa imi imbunatatesc cu ceva conditiile in acvariu.

Mersi mult. Sper ca a folosit si altora inafara de mine aceasta discute.

Tocmai pentru a nu invata gresit altii: NU poti "substitui" o carenta a unuia din parametrii prin altii. Eu tocmai asta spuneam ca toti acesti parametrii trebuie sa fie in echilibru. La fiecare parametru exista un punct de limita peste care degeaba il cresti doar pe el daca nu umblii si la ceilalti. Deci daca cresti iluminarea unui acvariu vei obtine o imbunatatire a cresterii plantelor pana la un punct dupa care trebuie sa cresti si ceilalti parametrii (cantitate CO2, nutrienti) si asta bineinteles pana la o anumita limita... Sau daca pui din ce in ce mai multi nutrienti in apa la o anumita valoare acestia nu vor mai putea fi "asimilati" de plante decat daca vei creste iluminatul.

De asta eu spuneam ca degeaba vom masura cantitatea de lumina "buna", exceptionala", "ideala"... Ea in sine nu poate avea aceste caracteristici decat intr-o combinatie cu gasirea si a celorlalti parametrii "ideali".

In toate aceste tatonari plantele sau algele iti vor indica unde este un dezechilibru.
Si alte sfaturi - nu modifica odata decat un parametru deoarece daca va exista o reactie in cazul modificarii a doi parametrii nu vom sti care este cel care a actionat... Asteapta intre schimbari o perioada "semnificativa" pentru a vedea reactia.

Mersi pentru lamuriri.