Nu stiu daca ai dat de asta: http://www.aquaticplantcentral.com/forumapc/fertilizing/41779-how-balance-npk-ca-mg-micros.html
Sunt niste experimente interesante.

Da, sunt interesante. Am mai gasit citeva de aces gen. Acum, in putinul timp liber pe care il am, vreau sa ma documentez pe compozitia apei de
unde provin cele mai multe dintre plantele pe care le cultivam in acvarii (Lucian a avut o postare pertinenta la #139, ca sa intelegi la ce ma refer).

Compozitia chimica a apei si aluviunilor practic sugereaza cerintele specifice ale fiecarei plante. Daca reusesc sa documentez bine acest aspect,
elaborarea unui model matematic de tip liniar devine foarte simpla. Am un program de optimizare performant (la 6000 de euroi ar cam trebui sa fie )
si am cerut si suportul furnizorului care a reactionat extraordinar, cu un consilier foarte entuziasmat de proiect (ma rog, daca remodelarea softului
reuseste, au si ei cistigul lor). Am si suportul unuia dintre cei mai mari producatori de fertilizanti organici pentru plante de gradina si plantatii de tip vast,
gen gazon (si care raspunde de fertilizarea si intretinerea gazonului celor mai tari arene din ligile europene de fotbal, asta ca fapt divers) si care se gindeste
foarte serios la o investitie de 3-4 "buloane" de euro in Romania, asa ca mi-a captat toata atentia, mai ales ca asta ar insemna cam 200 de job-uri si o cifra
de afaceri de peste 500 de "buloane" de euroi pe an !!!

Insa, repet, am o problema mare cu timpul pentru ca trebuie sa inchid luna, anul, urmeaza executia bugetara, rapoarte, am citeva proiecte tip "product manager"
pentru niste produse bio, la care lucrez cu niste colegi belgieni si danezi, ... stii cum e, intii munca si apoi distractia! In plus, trebuie sa-mi schimb ochelarii

Insa sper sa reusesc pina prin martie-aprilie sa vin cu primele modele formulate in format Bestmix. Promit sa revin cit de curind posibil.

Pe masura ce citesc in mai multe locuri, dau de informatii din ce in ce mai contradictorii. Unii, ca Tom Barr, spun sa fertilizazi cat de mult, conform EI, pt a avea crestere buna. Pe urma, altii spun ca pt a avea plante frumoase, fara frunze rasucite sau mai stiu eu cum, sa tii NO3 mai mic si sa ridici K la 20ppm, ca nu merge cu toate plantele dupa EI. Ca sa ai unele plante colorate rosu, trebuie sa le stresezi cu niveluri mici de nitrati, altfel se fac verzi, dar astfel le reduci cresterea si vor avea nevoie de mai mult CO2 si lumina. Pe urma sunt fertilizantii de firma care contin toati macro in aceeasi solutie, dar care dupa mine pot duce foarte usor la carente, deoarece differite plante au consumuri diferite de nutrienti. In momentul asta nu mai stiu cum sa fertilizez. Am inceput sa dozez mai mult dupa ureche. NO3 pe pe la 10 - 15ppm, PO4 0.6 ppm, K aditionez la intamplare, haotic, nu am un test inca, micro nu mai spun. Am trecut acum la Easy Life Profito, folosesc doar gama EL de fertilizanti lichizi. Am impresia ca cel mai simplu de rezolvat asta este sa folosesti substrat fertil sau bile/ bastoane fertilizante, astfel incat plantele sa traga ce au nevoie prin radacini.

Pina ma dumiresc cum e cu fertilizarea, eu aplic o schema care se bazeaza pe unul dintre principiile enuntate la inceput : doua sau mai multe ingrediente amestecate capata
caracteristici in plus fate de suma caracteristicilor ingredientelor luate separat. Este un principiu universal valabil. Asa ca eu fac urmatorul amestec : cite o treime din doza
saptaminala formata din Tropica Plant Grow Specialised, Masterline I, Masterline II, Ferropol, Kalium-Potassium. La mine functioneaza perfect.

Revin cu o mica paranteza la subiectul topic-ului, legata de aditia de CO2. Am citit mai multe postari legate de cit de mult CO2 trebuie aditionat pentru a avea plante frumoase si sanatoase.
Insa CO2 fara o anumita intensitate si durata a luminii nu rezolva nimic. Lumina, in diferite spectre, intensitati sau temperaturi de culoare, fara CO2, este la fel de ineficienta. Asadar, discutia nu
poate fi purtata despre cele doua elemente separat ci luate impreuna. Asta din cauza ca fotosinteza inseamna FOTO (fotoliza apei, eliberarea de H+ si O2 si furnizarea necesarului de energie
plantelor) si SINTEZA (utilizarea energiei generate in prima faza si a substantelor cu rol plastic, carbon, micro si macro elemente pentru sinteza substantelor self).

Acum, exista doua afirmatii principale legate de CO2 :
- Afirmatie : aditia sustinuta de CO2 elimina algele. Aceasta este o afirmatie valabila (poate) pentru algele care nu fac fotosinteza, deci in nici un caz pentru algele verzi, fotosintetice si autotrofe,
care folosesc in egala masura si in acelasi mod cu plantele, lumina si CO2 pentru fotosinteza. Cel mai bun exemplu in acest sens este eliminarea algelor care produc asa-numita "apa verde".
Este simplu si usor de demonstrat : black-out VS suplimentarea cu CO2.
- Afirmatie : aditia sustinuta de CO2 produce perlarea plantelor. Fals! Perlarea plantelor reprezinta eliminarea excesului de O2 consecutiv fotolizei apei (separarea H+ de O2) adica intensificarea unui
proces din faza FOTO si care nu are nici o legatura cu CO2 initial. Ca ulterior plantele folosesc in mai mare masura CO2 consecutiv intensificarii fotolizei, este o alta discutie. Insa perlarea plantelor
este inainte de orice legata de lumina si, consecutiv acestui fenomen, sustinuta indirect, prin valorificarea H+ in procesele de biosinteza, de CO2, in urma careia se regenereaza ADP si NADP de catre Rubisco.

Argumentare.
La pornirea oricarui acvariu, exista o perioada de stagnare a plantelor dupa care acestea incep sa se dezvolte si sa prospere. Este o perioada normala si un fenomen firesc, pentru ca marea
majoritate a plantelor pe care noi le plantam in acvarii sunt crescute emers, asadar intr-un mediu bogat in CO2. Odata introduse in apa, plantele trebuie sa se adapteze si sa isi modifice fiziologia
tesutului absorbativ (stomata) pentru a face fate unui mediu mult mai sarac in CO2. De aceea, in aceasta faza (primele 2-5 saptamini) aditia mai mare de CO2 are un efect vizibil. Dupa ce plantele
se adapteaza, aditia de CO2 poate fi redusa; plantele capata abilitatea de a folosi resursa de CO2 din apa. Din acelasi motiv, in primele 2-4 saptamini, nu este recomandata o fertilizare in doza uzuala
ci mult diminuata, cam 1/3 din doza standard; plantele nu sunt adaptate cresterii submerse, au un ritm de crestere redus asadar nu vor folosi in totalitate nutrientii care astfel ramin la dispozitia
algelor autotrofe (verzi, albastre-verzi si clasicele cyanobacterii). Aceste reguli sunt valabile si pentru durata si intensitatea luminii insa corelata negativ cu aditia de CO2. Astfel, la inceput avem
un program de lumina diminuat (5-6 ore) apoi programul creste pina la 8-10 ore, eventual fractionat in doua perioade de 4-5 ore. De ce? Pentru acelasi motiv mentionat mai sus : plantele nu sunt
perfect adaptate mediului submers si, consecutiv acestui lucru, procesele fiziologice sunt incetinite, deci si cerintele acestora diminuate. Acestea explica si de ce unele plante, dealtfel in buna stare
la plantare, se "topesc" in primele zile sau saptamini dupa start-up.

Exista o alta afirmatie in sustinerea importantei CO2 in eliminarea algelor. Cind se intrerupe aditia de CO2, apar alge. Bineinteles ca apar. Plantele au o biomasa mult superioara algelor, asadar cerinte de
energie si substante cu rol plastic mult suerioare algelor. Algele pot valorifica resurse reduse de CO2, astfel incit prospera. Reducerea cresterii plantelor pune la dispozitia algelor si restul substantelor
necesare biosintezei. Asadar, este efectul competitiei pe substrat. In A100 am facut acest experiement : am eliminat CO2 timp de o luna. Plantele (chiar cele stem) si-au diminuat mult cresterea si, in
aceleasi conditii de iluminare si fertilizare, au aparut algele verzi. Dupa o tunsoare si reintroducerea CO2, plantele au crescut sustinut (Limnophila, Ludwigia, Higrophyla, ...) si algele au stagnat.

In concluzie, daca discutam de start-up : CO2 sustinut, cit mai bine dizolvat si lumina diminuata, cu fertilizare rationata. Ulterior, program de lumina crescut treptat (ca durata, nu neaparat si ca intensitate)
si CO2 diminuat pina la limita cerintelor plantelor, plus o fertilizare diversa. In opinia mea, cele doua trebuie reglata pina la limita in care plantele incep sa perleze, pentru ca perlarea plantelor, cel putin
pentru cita biologie stiu eu, inseamna un dezechilibru.

Desi nu e vorba de plante de acvariu in link-ul de mai jos sint descrise si fotografiate efectele carentelor unor elemente.

https://www.epicgardening.com/plant-nutrients/

Silviu, eu am o problema de intelegere a expresiei "aditia sustinuta de CO2"

ce inseamna asta mai precis?

ca poate insemna 2 lucruri:

1. mentinerea unui nivel mare de CO2 dizolvat in apa (gen 30mg/l)
sau
2. furnizarea contanta de CO2 pentru a inlocui CO2-ul consumat, indiferent de nivelul absolut

dupa mine, importanta e varianta 2, adica as zice ca nu conteaza daca nivelul de CO2 este 30 mg/l sau 10 mg/l, atat timp cat eu mentin constante valorile astea (de exemplu cu ph controller) si ph-ul in acvariu e bineinteles sub 7

ce vreau sa spun e ca din observatiile mele plantele cresc bine si la ph de 6.6 (30mg/l de co2) si la ph de 7 (10mg/l de co2) daca ph-ul e constant

ce zice teoria? e important si nivelul in sine de CO2 sau doar sa fie permanent la dispozitie pentru consum, intr-o plaja destul de larga de niveluri

La varianta 2 m-am referit si eu. Ca si in cazul fertilizantilor, nu conteaza atit nivelul cit constanta in timp. Procesele fotosintetice sunt continui dupa asigurarea tuturor conditiilor. Insa cred ca am inteles bine remarca ta: termenul de “sustinut” nu e cel mai bine ales. Poate “constant in interval de timp” ar fi mai corect.

da, eu nu voiam neaparat sa te corectez, cat sa fiu eu sigur ca inteleg, pentru ca mi se pare important sa stim urmatorul lucru: in natura (in ape) valorile de nutrienti macro si micro sau de co2 pe care le tintim noi in acvariu nu exista niciodata decat absolut intamplator.

in natura toti nutrientii sunt la valori foarte mici (in general vorbind), pentru ca orice exces este imediat consumat de catre cineva: adica daca de ex. intr-un lac creste dintr-o data nivelul de nitrati, imediat se inmulteste ciano sau alte alge care-l re-aduc la zero virgula ceva

diferenta este faptul ca in natura, desi nutrientii sunt la valori foarte mici, oferta de nutrienti la aceste valori foarte mici este practic infinita (tot in general vorbind)

or, ce facem noi in acvarii e foarte diferit, motivul principal fiind ca acvariile sunt sisteme cvasi-inchise.

acum revenind la topic, presupun ca e important sa precizam si ca nu e nevoie sa bagi 40mg/l de CO2 la inceput si dupa aia sa reduci nivelul la 10mg/l, ba e chiar contradindicat.

ideea principala e sa inlocuiesti tot timpul ce se consuma, nivelul absolut fiind mai putin important (atat timp cat este intr-o plaja acceptabil)

Si ati ajuns la o concluzie dupa 8 pagini ? sunt si eu curios de rezultat

skija wrote:Si ati ajuns la o concluzie dupa 8 pagini ? sunt si eu curios de rezultat

Skija, tu ai participat vreodata la un seminar de comunicari pe diverse teme? Iti este cunoscut termenul : “consideratii cu privire la oportunitatea si necesitatea ...”? Daca da, atunci poti sa intelegi nevoia unora de a si intelege de ce faci ceva anume, nu sa faci acel ceva ca robotu’, numai pentru ca “este bine stiut ca ...”. Nu vrei sa ne lasi sa ne bucuram de conversatie? Sau, si mai bine, sa ne impartasesti din experienta ta in contextul subiectului in discutie (ceea ce ar fi apreciabil)? Cred ca iti scapa sensul termenului FORUM. Cauta pe dex, poate iti schimbi parerea. Acum, cu speranta ca ai avut timp sa citesti toata replica, nu pe diagonala si cu concluzii deja trase, decizia este a ta.

Tocmai am luat decizia sa nu mai citesc , merci ptr informatiile stufoase primite in legatura cu fertilizarea plantelor , aquamaster Silviu

Dragii mei si draga Skija,

M-am inscris pe acest forum acum cu ceva mai mult de un an din dorinta de a invata si de a comunica in acest domeniu. In nici un caz scopul nu a fost sa obtin un titlu si nici popularitate sau orice altceva de acest fel. Cu siguranta nu fac colectie de topic-uri si nici de postari iar daca mecanismele forumului tin cont de acestea la atribuirea rank-ului, atunci eu nu am nici o vina. Am o viata destul de agitata si incarcata, am o situatie materiala buna si o mica afacere care merge cind mai bine, cind mai rau dar, per total, imi ofera satisfactiile si resursele de care am nevoie. Nu am porniri testosteronice si nici legate de mai stiu ce orgoliu profesional sau personal. Profesional ma simt implinit si intotdeauna imi fac bine si pina la capat treaba iar colegii mei de breasla stiu si apreciaza acest lucru. Personal sunt multumit de viata mea, de familia mea, de prietenii mei, ... cam de tot ce ma inconjoara. Asadar, nu incerc sa cistig nimic care sa compenseze ceva ce nu as avea.

Numai ca am un mic defect : am o personalitate cu o usoara tenta indigo. Asa ca nu pot sa accept o spusa daca nu incerc sa-mi explic de ce asa si nu altfel. Poate uneori gresesc sau exagerez dar asta se poate corecta de catre colgii care cunosc mai bine subiectul. Daca asta e problema care ii supara pe unii, imi cer scuze dar, la virsta mea, e mai greu cu schimbarea.

Legat de "aquamaster" ... nu am cerut acest rang, nu pot spune daca e meritat sau nu dar probabil se poate modifica. Este foarte posibil sa nu exprime corect stadiul cunostintelor mele in domeniu acvaristicii. Daca exista o posibilitate sa fie modificat, sters, ascuns, ... habar n-am care ar fi solutia, ii rog pe cei care o pot face sa ma scape de aceasta "pacoste" care pare sa deranjeze pe unii colegi. Va spun, ca de obicei, cu sinceritate : acest aspect nu ma intereseaza absolut deloc si nu este un scop pentru mine. Este a patra oara cind repet acest lucru, poate in cele din urma unii vor intelege.

skija wrote:Tocmai am luat decizia sa nu mai citesc , merci ptr informatiile stufoase primite in legatura cu fertilizarea plantetmaslor , aquamaster Silviu

Asta este genul de raspunsuri care ne strica !

Poti sa faci asta, desi nu sunt convins ca nu mai tragi cumva cu ochiul si pe aici, macar asa din curiozitate. Ce Dumnezeu, doar suntem oameni !
Ideea este ca poti citi fara sa tragi o concluzie finala, ci doar sa sedimentezi unele aspecte pe care nu ai reusit sa ti le explici pana acum, dar este la fel de posibil sa nu intelegi mare lucru pentru ca natura ta este profilata pe un alt domeniu ( electronic, mecanic, tamplarie ) care nu este legat de fizica, chimie, biologie, zoologie.

Mergand mai departe, noi trebuie sa intelegem ca nu exista o formula universala, ci trebuie sa adaptam totul la necesitatile noastre, la ce avem noi, in rest nu ne intereseaza, este doar cultura generala.

Daca in bazinul meu de 450 litri am microsorum pteroporus trident, criptocorine, liliaopsis braziliensis, fissidens fontanus, christmas moos si bucephalandra, cam ce fertilizant, cam cata lumina, cam cat CO 2 si cam ce PH ar trebui sa am, sa pun, sa fac ? Si daca la toata combinatia asta mai bag si o tonina, cam ce imi recomandati Draga Skija sa fac ?

Salut , hai ca va spun parerea mea , incercata de mine pe propria piele timp de 3 ani , daca vreti sa incercati bine , daca nu , atunci si asa-i bine

Am incercat fertilizanti de la cel putin 4-5 firme consacrate de-alungul a 3 ani de zile . Nu dau nume ca nu vreau sa fac reclama sau antireclama , mai putin de la ADA .
Fertilizanti romanesti , unguresti , din UK ......etc etc

Sincer nu am vazut nici o diferenta si vorbesc serios absolut nici una , dar am dozat in asa fel incat sa ajung la valorile pe care le scriu mai jos .

Sunt unii fertlizanti care sunt foarte slabi in concentratie , ideea este ca mie imi place sa fertilizez EI (estimativ index) , de ce ? ptr ca asa elimin orice suspiciune
ca as avea carente de ceva . Schimb apa odata pe saptamana cam 70 % , nu se decicleaza acvariul . Atata timp cat ai material filtrant de calitate (Matrix , Subsrat Pro)
cam 5-6 % din volumul acvariului nu se decicileaza acvariul .

Momentan imi fac singur fertilizanti combinand KNO3 cu KH2PO4 si K2SO4 . Micro folosesc de la 3 producatori ptr a fi sigur ca am aproape toti
micronutrientii valabili in apa , de asemenea si Fier sa fie si EDTA si DTPA .

Eu dozez o zi macro , o zi micro si tot asa 6 zile pe saptamana , ziua a 7-a nu fertilizez deloc

Am in acvariu urmatoarele voalori NO3 intre 10-15 ppm , PO4 cam 1.0 ppm si Fier undeva intre 0.2-0.3 ppm (am incercat si 0.5 dar nu am vazut nici o diferenta) ,
astea masurate cu teste JBL care nu sunt foarte precise .Atata timp cat tin valorile astea in apa nu am vazut nici o carenta . Am rotala , staurogyne , pinnatifida,
micorsorum , anubias , moss si cryptocoryne .

Partea cea mai complicata este CO2-ul , care nu este la fel in nici un acvariu . Eu am un ph de 7.4 la robinet si in acvariu este 6.5-6.6 de la pornirea luminii pana la stingerea
luminii .

NU bag CO2 noaptea ca nu-i vad rostul , chestia cu fluctuatiile de co2 intre zi si noapte este o vrajeala sa zic asa , sunt mii de acvaristi care baga co2 doar cand e pornita
lumina si acvariile functioneaza impecabil , exemplu ,toate acvariile de la GreenAqua , nu cred ca au nevoie de vreo prezentare . Oricum plantele fac fotozinteza doar cand e
pornita lumina , de ce sa bagi CO2 cand nu ai lumina ?

Poti sa fertilizezi cu ce vrei si cat vrei daca CO2-ul nu este destul in acvariu , ce insemana destul ? este cel mai greu de masurat , teoretic 30 ppm este ok , dar cu ce masori ?
Drop checker-ul are intarzieri la masurarea co2-ului 2-3 ore ceea ce este foarte mult .

Iti iei un ph metru , costa 50 de lei in Dedeman si este foarte bun ptr acvariu . Masori ph inainte sa bagi co2 si trebuie sa scazi cam 1 grad pana cand porneste lumina ca
sa ai destul ptr plante . Adica daca ai ph 7.5 inainte sa bagi co2 , trebuie sa ai cam 6.6 - 6.5 cand porneste lumina si atat sa si ramana pe toata perioada fotozintezei.

Daca ai 7 atunci dai co2-ul un pic mai tare pana ajungi la 6.9 , dupa 1-2 zile mai dai un pic mai tare , faci 6.8 ....si tot asa , nu dai dintr-o data tare , adica de la 7.5 direct la
6.5 ca o sa sufere pestii si crevetii

Daca dupa aceasta scadere a ph-ului tot nu cresc plantele atunci ai o problema cu flow-ul / distributia apei in acvariu.

Am doua tuburi de 24 W la un acvariu de 60x35x35 cm la 20 cm deasupra acvariului , este o lumina relativ medie .

LED-urile bune sunt scumpe , peste 1500 Lei o lampa ptr un acvariu de 80 litri , ce fac unii rau cu lumina ? isi cumpara LED-uri tari fara sa-si dea seama cat rau fac cu lumina puternica.

Lumina puternica doar creaza probleme , alge , dezechilibre ....etc

Eu unul nu trec pe LED-uri ptr simplul fapt ca daca nu ai PAR metru nu stii cata lumina bagi cel putin daca mi-as lua LED-uri mi-as lua dimabile .

CO2-ul creste plantele nu lumina puternica .Ideea este ca daca nu ai co2 destul ai numa probleme , poti sa fertilizezi cu ce vrei tu ca nu o sa-ti dispara problemele .
Asadar daca nu cresc plantele nu fertilizantii sunt de vina , ci co2-ul

Ceea ce vorbesc multi pe forumuri si pe grupuri pe facebook sunt multe prostii si balarii sa le zic asa , dau sfaturi fa asa sau nu fa asa , dozeaza asa ...etc etc . Dar v-ati uitat vreodata
la ce acvarii au ei ? ce experienta au ? Eu cand am inceput acest hobby am citit 6 luni si inca mai citesc ca nu ai cum sa le stii pe toate , cand eram incepator nu dadeam sfaturi
la altii .
Cea mai mare prostie sa zic asa este ca incepatorii nu vor sa asculte de cei mai experimentati .

Ca sa ma credeti pe cuvant uite un link cu poze cu acvariul meu

https://www.flickr.com/photos/135724897@N03

Nu uitati ca ceea ce am scris aici sunt experimente facute pe acvariul meu , nervii mei si banii mei

Puteti sa comentati orice sau sa faceti sugestii de orice fel , tot timpul este loc de mai bine

Nu uitati ca si CO2-ul este "fertilizant" ptr plante si inca nu orice fetilizant ...este cel mai important

Mi se pare util articolo tau. Mai ales ca e bazat pe o experienta de citiva ani .

Gabi C wrote:Mi se pare util articolo tau. Mai ales ca e bazat pe o experienta de citiva ani .

+1

eu nu stiu cum se descurca unii cu variatii de ph de 1 unitate zi/noapte ca la mine imediat ce am o variatie de ph (de obicei in sus, ca ori mi se termina butelia ori nu se mai dizolva bine) apare BBA.
poate e din cauza ca ph-ul ramane sus mai mult de 1 zi, poate daca ar cobori inapoi in decurs de cateva ore nu ar mai aparea, dar mi-e teama sa incerc.

skija wrote:Salut , hai ca va spun parerea mea , incercata de mine pe propria piele timp de 3 ani , daca vreti sa incercati bine , daca nu , atunci si asa-i bine .........Am incercat fertilizanti de la cel putin 4-5 firme consacrate de-alungul a 3 ani de zile . Nu dau nume ca nu vreau sa fac reclama sau antireclama , mai putin de la ADA .
Fertilizanti romanesti , unguresti , din UK ......etc etc.......Sincer nu am vazut nici o diferenta si vorbesc serios absolut nici una , dar am dozat in asa fel incat sa ajung la valorile pe care le scriu mai jos .Sunt unii fertlizanti care sunt foarte slabi in concentratie , ideea este ca mie imi place sa fertilizez EI (estimativ index) , de ce ? ptr ca asa elimin orice suspiciune ........Momentan imi fac singur fertilizanti combinand KNO3 cu KH2PO4 si K2SO4 . ...este cel mai important ........

Vezi ca am avut dreptate !
1. Ai intrat din nou aici, ai citit, ai dat un raspuns. Deci suntem Oameni !
2. Tu ai citit si nu ai inteles nimic, pentru ca explicatiile sunt pompoase, vaporoase, stiintifice tehnice, nu le pricepe toata lumea, nu este nici o rusine !
3. Exact cum am spus nu exista o formula universala de fertilizare ci doar cea care ne convine noooua cel mai bine. La tine, la mine si la ceilalti colegi, experienta de practica personala este cea mai importanta.
4 Aici as fi vrut un raspuns de la tine. Dar te-ai eschivat frumos, oricum apreciez !

CO 2 este cel mai important MACRO-element in cresterea sanatoasa a plantelor ! Lumina este si ea un Macro element,secundar CO2-ului, dar aici trebuie mai multa stiinta la ce folosesti, decat la cum si ce cantitate.

Deci inca o data se poate spune ca fertilizarea optima a plantelor ramane o enigma, atata timp cat noi nu vom cunoaste lucrurile esentiale pentru supravietuirea lor.

Inainte de toate trebuie sa cunoastem plantele, ca sa stim ce necesitati au, apoi fara sa vreti veti gasi solutia optima de fertilizare si culmea va fi chiar personalizata.

Restul explicatiilor tin de cultura generala.

In ordinea cerintelor plantelor, dupa efectul limitativ asupra cresterii acestora, indiferent daca sunt crescute emers sau submers, avem :

1. Apa (aici stam bine, insa poate fi o discutie legata de compozitia apei)
2. Lumina (fara de care nu exista fotosinteza decit in cazuri foarte izolate)
3. Temperatura (plantele cresc bine intr-o plaja curinsa intre 15 si 35 de grade; in afara acesteia, la extreme, cresterea se diminueaza pina dispare)
4. CO2 (fara de care nu poate fi realizat procesul de biosinteza din cadrul fotosintezei decit iarasi in cazuri foarte special)
5. Minerale (a se citi fertilizare)

Asa cum am scris de ... nu mai stiu cite ori :
- degeaba fertilizam daca nu avem CO2.
- degeaba fertilizam si introducem CO2 daca nu asiguram un confort termic plantelor
- degeaba fertilizam, introducem CO2, asiguram o temperatura constanta daca nu avem lumina corespunzatoare ca intensitate si durata
- evident, fara apa nu avem nimic.

Asadar, aceleasi conditionalitati ca in orice sistem complex, de orice natura. Tratate separat, se poate crea senzatia ca unul dintre noi considera mai important un factor, altul alt factor.
Daca sunt interesat de fertilizare, nu inseamna ca fertilizarea singura este cheia succesului. La fel daca vorbim de lumina, CO2, ... Insa fiecare dintre elemente poate fi optimizat.